Неизвестен Автор - Стратегия для России - Повестка дня для Президента-2000

В перспективе можно предполагать, что экономико-географический федерализм будет испытывать на себе влияние интеграционных процессов развития рыночных отношений. Возможно, реальные потребности экономики, необходимость создания крупных экономических комплексов объективно приведут к сокращению числа субъектов Федерации. Но "подталкивать" эти процессы политическими методами нельзя и крайне опасно.

Незавершенность процессов формирования федеративных отношений порождает асимметрию экономических прав различных субъектов Федерации. Де-юре все субъекты Федерации равны, теперь необходимо добиться реального выравнивания прав и обязанностей регионов.

3. КРИЗИС ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ

Оценивая ход и результаты реформы Федерации, большинство участников дискуссии упускают из виду два крайне важных обстоятельства:

??объективный кризис системы государственного управления в стране как "эхо" общемирового управленческого кризиса 80-90-х гг.;

??развитие объективного процесса регионализации страны.

3.1. Кризис государственного управления

Объективный кризис системы государственного управления в России был окрашен в предельно политизированные, эмоциональные тона, а потому в оценках его причин и последствий зачастую преобладают субъективно-личностные моменты.

Однако важно понимать, что кризис государственного управления происходит везде, где завершает свое развитие так называемый "бюрократический цикл" и становится неэффективной прежняя система бюрократического администрирования.

Скорость деградации директивного управления усиливается также значительным ростом роли "переговорных" взаимодействий в связи с общим развитием информационных процессов.

В конце 80-х - начале 90-х гг. кризис управления в СССР нашел внешнее выражение, в частности, в сломе советской однопартийной системы, разрушении механизма воспроизводства партхозноменклатуры и т. п.

Затем на поверхности событий проявились более глубокие тенденции, и за субъективно-личностным их образом обнаружились суровые объективные реалии:

??была фактически потеряна управляемость страной как единым целым в связи с кризисом существовавшей системы государственного управления и государственности вообще;

??наряду с прежними объектами государственного управления (национально-территориальными и административно-территориальными единицами) возникли обладающие свободой воли "стратегические субъекты" - регионы (в странах западной демократии процесс образования "стратегических субъектов" перешел на уровень микросообществ и личностей);

??как следствие, в регионах началось формирование параллельных систем власти и управления, что привело к неадекватности традиционных средств социального контроля изменившимся "условиям социальной игры" и опасности политической дезинтеграции страны в случае установления фактической независимости федеральных и региональных властей друг от друга.

С другой стороны, общий управленческий кризис был связан с унаследованными от СССР особенностями экономического регулирования в Российской Федерации. Он вырастает из противоречия между развитием и управлением экономикой по отраслевому принципу, характерному для прежнего Союза ССР, и переходом к управлению непосредственно через территории, через субъекты Федерации. Сегодня резко ослабла, а нередко и вовсе исчезла управляющая роль центральных министерств и ведомств в отношении отраслевых предприятий и объектов, получивших юридическую самостоятельность. Органы управления республик, краев, областей, осваивают новую для себя модель взаимодействия с предприятиями и объектами, расположенными на их территории по решениям центральных отраслевых ведомств и в интересах отрасли, а не конкретного региона.

Кроме того, в ходе губернаторских выборов 1996-1998 гг. в субъектах Федерации практически завершился процесс консолидации власти на региональном уровне. Победившие губернаторы смогли опереться не только на волю населения региона, но также на консолидированную поддержку региональных элит.

Традиционное для истории новой России "противостояние ветвей власти" на уровне регионов все больше перестает быть противостоянием идеологическим и превращается в "рабочую конкуренцию" мнений и подходов. Образ аполитичного губернатора-хозяйственника стал не просто "модой", а ответом на реальные требования жизни.

3.2. Процесс регионализации

Регионализация - объективный процесс становления региональных сообществ. Однако, к сожалению, многие характерные черты процесса регионализации (осознание элитами и населением региона своих региональных интересов и предъявление их на федеральном уровне, возникновение региональных политических движений и "регионального лобби", становление регионального самосознания и пр.) эксперты зачастую смешивают с "недостатками" федерализма или считают следствием неудач федеративной политики государства.

Подобная "заданность" в восприятии объективных явлений действительности, на наш взгляд, есть не что иное, как рудимент унитарного мышления, ставшего частью нашей культуры.

Ведь Россия - одна из самых "унитарных" стран мира по своим политическим традициям. Со времен удельной Руси, со времен собирания земель под рукою Москвы главный вектор развития российского государства был устремлен к построению единой и сильной в своем единстве державы. Единство это вызревало, с одной стороны, в борьбе с сепаратизмом удельных князей и сопротивлением недовольных присоединением к России народов, с другой стороны, в трудах и подвигах по освоению суровой природы и бескрайних просторов Сибири, Дальнего Востока, Крайнего Севера.

И хотя периоды экспансии вовне перемежались временами "ухода в себя", собирания сил, страна упорно крепила мощь централизованного государства, видя в ней единственное средство удержания освоенного пространства, подчинения местнических интересов регионов воле Центра и обеспечения управляемости страной. Разнообразие российских земель и культуры ее народов, особенно во времена тоталитарного режима, нередко представлялось досадной помехой, а проявления самостоятельности регионов практически всегда вызывали чрезвычайно болезненную реакцию центральной власти.

Постепенно и население привыкло видеть в предельной централизованности государства некий символ национальной специфики, так что послушание россиянина "столице" и государству соседствовало с равнодушием его к проблемам своей малой родины, особенно в годы "великих строек", когда огромная часть населения страны превратилась в мигрантов и маргиналов.