Андрей Скляров - Наска: гигантские рисунки на полях

Рис. 39. Современный геоглиф на плато Пальпа

Между прочим, современные геоглифы чаще всего наносятся не на плоскую поверхность, где их можно увидеть лишь с самолета. Подавляющее большинство из них располагаются на склонах холмов – точно так же, как и рисунки человечков, которые полностью соответствуют иконографии индейцев культур наска и паракас (см. ранее).

Более того. В древних рисунках человечков на склонах холмов также отсутствует какое-либо стремление строго выдерживать пропорции и симметрии (см. Рис. 9-ц). Прослеживается лишь стремление передать общую идею – точно также, как это имеет место быть в современных геоглифах. Так что если у создателей громадных рисунков на плоской поверхности плато и были какие-то секреты, о которых говорит Райхе, то этими секретами уже заведомо не обладали создатели фигур человечков на склонах холмов. А эти-то рисунки вполне уверенно можно соотнести как раз с культурами наска и паракас.

Рис. 9-ц

Буквально напрашивается достаточно очевидный вывод. Как современные создатели картинок и надписей на склонах Пальпы явно вдохновлялись геоглифами на плато Наска, так и насканские индейцы, создавая своих человечков на склонах холмов Наска, также имели перед глазами эти геоглифы, созданные (как легко предположить) задолго до них. И если нет никаких оснований отождествлять современных художников с создателями изображений человечков, то еще меньше оснований для того, чтобы приписывать создание человечков и рисунков на плоской поверхности плато одной и той же индейской культуре. Достаточно очевидно, что речь должна идти о трех принципиально разных культурах, запечатлевших свои рисунки на земле: о современной цивилизации, об индейской культуре наска-паракас, и о куда более древней цивилизации, создавшей те самые геоглифы на плоской поверхности, которые и поражают исследователей. Цивилизации, знаниями которой индейцы культур наска и паракас уже абсолютно не обладали.

Именно такой вывод наилучшим образом объясняет еще одну странность, подмеченную Аллой Белоконь.

«…столь огромные усилия, потраченные на создание наземных фигур в условиях борьбы за выживание, не могли не остаться в памяти индейских племен, если бы это было так. Однако местное население, хотя знает о существовании линий, площадок, но не имеет ни воспоминаний, ни легенд, связанных с их созданием. А уж говорить о сакральном смысле фигур совсем невозможно: их распахивают, если не хватает сельскохозяйственных участков, строят на их поверхности загоны для скота и не испытывают никакого «священного трепета» при этом» (А.Белоконь, «Перспективы исследования технологии формирования перуанских геоглифов на плато Наска»).

То, что ряд геоглифов созданы нашими современниками, ни у кого сомнений не вызывает. Это не оспаривают даже историки, которые просто по умолчанию их и в расчет, как правило, не берут, рассматривая только заведомо древние рисунки.

Но если есть древние и современные геоглифы, то их история уже обладает определенной динамикой. А раз так, то вполне логичным было бы предположить наличие подобной динамики и в прошлом. То есть предположить, что и древние геоглифы создавались в разное время.

Вроде бы довольно банальное логическое соображение, но оно по каким-то причинам совершенно не учитывается подавляющим большинством не только представителями академической науки, но и теми, кто придерживается так называемых альтернативных взглядов на прошлое. Почему-то и те, и другие пытаются везде и во всем искать именно единое авторство.

Между тем, приведенное ранее сравнение стилей уже выявляет достаточно наглядно разное авторство у разных рисунков. Причем различие это у двух групп рисунков на земле колоссально!..

Тогда для того, чтобы понять всю историческую картинку жизни геоглифов именно в ее развитии, вовсе не достаточно разделить их только лишь на «современные» и «древние». И даже если не учитывать буквально бросающуюся в глаза разницу между рисунками и геометрическими фигурами (линиями, прямоугольниками, трапециями и пр.), то и в этом случае при чуть более-менее внимательном взгляде можно заметить различие между разными древними геоглифами.

Скажем, анализ наиболее популярных и широко известных рисунков (и одновременно наиболее протяженных по размерам) помимо «контурного стиля» выявляет в них наличие четких математических закономерностей, что определила еще Мария Райхе. Она, увы, не смогла определить, в чем именно заключались эти закономерности (об этом чуть позже), но все-таки однозначно констатировала их наличие, проведя тщательнейшие измерения многих рисунков.

Рис. 40. Результаты измерений Марией Райхе геоглифа «Обезьяна»

Однако наряду с этими «математически выверенными» геоглифами есть и такие рисунки, в которых какие-либо закономерности нет смысла даже искать – невооруженным глазом видно, что их там нет. Сами рисунки при этом выполнены очень небрежно, а составляющие их линии и кривые явно гуляют из стороны в сторону (см. Рис. 12-ц). Это, как правило, рисунки довольно небольшого размера, которые, вдобавок, тяготеют к окраинам плато. И если в исполнении индейцами «математически выверенных» рисунков возникают сомнения, то в их способности создать простенькие кривые рисунки сомнений уже нет никаких. Тут (хоть и при более детальном анализе) также возникает ощущение совершенного разного авторства у двух разных видов или «подгрупп» рисунков.

Рис. 12-ц

Рис. 41. Кривая спираль

Между тем рисунков на плато очень немного – чуть более трех десятков. Геометрических же фигур, линий, прямоугольников, трапецоидов и прочего – десятки тысяч. Но буквально чуть более пристальный взгляд позволяет выявить такую же ситуацию и с древними линиями и геометрическими фигурами. Их тоже можно разделить на две сильно отличающиеся друг от друга категории, явно имеющие совершенно разных «авторов». Одна группа таких геоглифов сделана весьма качественно, и имеет ровные границы – как правило, это те изображения, которые тянутся на многие километры, иногда даже пересекая какие-то мелкие горы, овраги и другие особенности рельефа, абсолютно игнорируя перепады высот (см. Рис. 13-ц).

Рис. 13-ц

Рис. 14-ц