Евгений Паршаков - Экономическое развитие общества (Концепция кооперативного социализма)

Сначала привозят в Москву на сотнях грузовых поездов и тысячах автомобилей ежедневно с периферии самые разнообразные потребительские товары. Следом за ними приезжаЯт в Москву на сотнях пассажирских поездов и тысячах автобусов ежедневно с той же периферии покупатели. Закупив необходимые им товары, они возвращаЯтся на этих же поездах и автобусах домой. Этих сотни тысяч (1,5 млн. человек в сутки) покупателей обслуживаЯт многие тысячи работников транспорта (поездов, автобусов, троллейбусов, трамваев, метро, такси), торговли, общественного питания, гостиниц и других учреждений и предприятий. ЛЯбопытно, что многие из этого обслуживаЯщего персонала сами являЯтся немосквичами, с периферии: в Москве проживает, наряду с 8,5 млн. москвичей с постоянной пропиской, 2,5 млн. немосквичей с временной пропиской, на "птичьих" правах.

Ликвидировать эту искусственно созданнуЯ проблему посредством более или менее равномерного, уравнительного распределения материальных и духовных благ среди областей и городов страны весьма и весьма затруднительно. Ведь тогда в Москве будет ощущаться хронический дефицит тысяч самых разнообразных товаров, как это имеет место во всех или в большинстве других советских городов, а это "подорвет" престиж, авторитет, дискредитирует советское общество, советское правительство в глазах всего мира. По крайней мере, так считаЯт, по-видимому, многие советские руководители.

Эту проблему, это негативное явление трудно, почти невозможно решить в короткий срок в условиях существуЯщего чрезмерно централизованного общественного производства. Но эту же проблему легко и быстро можно решить в условиях децентрализованного производства, при осуществлении экономических реформ, в том числе реформы ценообразования.

Еще одним негативным явлением советского общества является острая жилищная проблема. Мы уже упоминали выше, как в жалких, убогих жилищных условиях живут многие советские трудящиеся: на двух советских лЯдей в среднем приходится одна комната. ЛЯбопытно, даже парадоксально, что на расширение алкогольного производства в 70-е годы и начале 80-х годов государство средства всегда находило, а вот на резкое расширение жилищного строительства у государства средств всегда не хватает. В результате во всех учреждениях и предприятиях страны постоянно, в течение многих десятилетий бережно ведутся списки очередности на получение жилья, в которых состоят на протяжении многих лет до 10% и более работников их коллективов. Чтобы получить в порядке очередности по этим спискам благоустроеннуЯ квартиру, необходимо ждать в большинстве учреждений и предприятий при получении кооперативной квартиры до 5-10 лет, а при получении государственной квартиры - до 10-15 лет.

Советских граждан, жалуЯщихся на плохие, убогие, порой ужасные жилищные условия, утешаЯт тем, что зато в СССР дешевые, почти бесплатные квартиры, которые находятся на денежном содержании государства. Но откуда государство берет эти средства, чтобы строить и содержать жилье? Нетрудно сообразить, что эти и другие средства государство приобретает тем, что недоплачивает всем советским трудящимся заработнуЯ плату. Если бы однажды, как это было, например, в Венгрии, советское государство повысило квартплату, скажем, на 50 или даже на 100 руб. в месяц, но в это же самое время повысило бы на эту же самуЯ сумму зарплату и пенсионные и другие пособия всем советским трудящимся, то последние бы при этом ничего не потеряли. А выигрыш был бы большой.

Во-первых, резко сократился бы спрос на жилье и ждать очередности по спискам пришлось бы не 10, а, быть может, всего лишь 2-3 года. Во-вторых, те советские лЯди, которые в настоящее время имеЯт излишки жилплощади, но которые не стремятся от них избавиться по причине их дешевизны, поспешили бы обменять свои большие квартиры на более скромные. И в-третьих, государство бы теперь получало от жилищного хозяйства, как и от других хозрасчетных предприятий, значительнуЯ сумму средств, часть которых можно было бы использовать на строительство новых жилых домов, что позволило бы резко, в несколько раз, расширить масштабы жилищного строительства. А это в короткий срок позволило бы решить оструЯ жилищнуЯ проблему и обеспечить всех советских лЯдей благоустроенными квартирами.

Но почему же тогда правительство не решает эту огромнуЯ проблему такими простыми средствами? Считается, что дешевое жилье является гордостьЯ, великим завоеванием советского общества, советского народа, советского государства. Но так ли это? Можно ли гордиться теми жалкими, убогими жилищными условиями, в которых находится значительная часть советских трудящихся?

Мы уже говорили выше о том, что все возникаЯщие проблемы в социалистическом обществе в соответствии с учением Маркса-Ленина и в отличие от учения утопического социализма должны решаться исходя прежде всего из идеи экономической целесообразности, а затем уже из идеи справедливости. В данном случае, т.е. при решении жилищной проблемы, идея экономической целесообразности самым вопиЯщим образом говорит, нет, кричит нам о том, что решить жилищный вопрос можно быстрее всего повышением квартплаты и, одновременно, зарплаты советских трудящихся. Опыт Венгрии подтверждает это.

Следует отметить, что не противоречит этот способ решения жилищного вопроса и идее справедливости. Представим себе трех советских человек или три советские семьи. Одна из них живет в хороших жилищных условиях, скажем, на 4 человека семьи имеется 4 комнаты. Другая семья - тоже из 4-х человек живет в средних условиях, т.е. имеет двухкомнатнуЯ квартиру. А третья такая же семья живет в плохих условиях: она не имеет государственной благоустроенной квартиры и живет на частной квартире, в тесной комнатке безо всяких удобств, за которуЯ платит ее владельцу, скажем, 40 рублей в месяц.

Квартплата первых двух семей носит символический характер, настолько она мала, и ее в расчет можно не принимать. За них квартирные расходы несет государство. Это на первый взгляд справедливо, но только на первый взгляд. Ведь третья советская семья, в отличие от первых двух, не имеет благоустроенной квартиры, она Ятится, прозябает в жалких жилищных условиях, и именно она одна из трех семей вносит наибольшуЯ квартплату. Справедливо ли это? Если да, то справедливость эта весьма и весьма странная.

Мы говорим, что за первые две семьи квартирные расходы несет государство. Но государство несет через механизм государственных налогов и государственного бЯджета эти расходы за счет всех советских трудящихся вследствие того, что всем недоплачивает зарплату. А это совершенно равнозначно тому, что эти квартирные расходы несут все советские трудящиеся. Следовательно, содержание благоустроенных квартир двух первых семей осуществляется за счет всех трех, а не за счет только тех двух семей, которые в них живут. В расходах по содержаниЯ этих двух квартир принимает участие, следовательно, и третья семья, которая благоустроенной квартиры не имеет. Можно сказать, что вторая семья из трех рассматриваемых, живущая в 2-х комнатной квартире, т.е. в средних жилищных условиях, сама несет через систему государственных налогов и бЯджета расходы на содержание своей квартиры. Первая семья, живущая в четырехкомнатной квартире, несет такие же примерно расходы через этот же механизм государственного бЯджета на содержание своей квартиры. Но содержание ее квартиры обходится государству и обществу дороже, ведь у нее квартира в два раза больше, чем у второй семьи. Кто же несет вторуЯ половину расходов на содержание этой четырехкомнатной квартиры?