Евгений Паршаков - Экономическое развитие общества (Концепция кооперативного социализма)

В конечном счете масштабы производства, или, что то же самое, степень централизации производства зависит от уровня пооперационного разделения труда. А это значит, что по мере роста пооперационного разделения труда ему должно соответствовать усиление степени централизации производства и при этом в строго определенной пропорции, которая обычно устанавливается, определяется на практике. Если централизация производства будет усилена в меньшей степени, чем возрастает уровень пооперационного разделения труда в данной отрасли, то его эффективность, по сравнениЯ с другими, более централизованными предприятиями, снизится, а если и возрастет, то в меньшей степени.

Таким образом, эффективность каждого производства находится в прямой зависимости от соответствия степени централизации производства и уровня пооперационного разделения труда. Чем более степень централизации производства соответствует уровнЯ пооперационного разделения труда, тем производство является более эффективным. Каждому уровнЯ пооперационного разделения труда должна соответствовать определенной высоты степень централизации. Если степень централизации будет ниже оптимальной, она будет сковывать дальнейший рост пооперационного разделения труда и не даст возможности использовать все его выгоды. Если же степень централизации будет выше оптимальной при данном достигнутом уровне пооперационного развития труда, эффективность производства резко понизится вследствие резкого возрастания транспортных издержек, усложнения организации производства и управления технологическими процессами и работниками.

Это соответствие степени централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда является всеобщим экономическим законом, который проявляется на протяжении развития всего общества, всех общественно-экономических формаций.

При цеховой системе уровень пооперационного разделения труда был ничтожно малым, степень централизации ремесленного производства в рамках цеховой общины была относительно высокой. Между ними было явное противоречие. Следствием нарушения закона соответствия централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда было сковывание промышленного производства, замедление его прогресса. При восстановлении этого соответствия путем ликвидации цеховой системы был открыт широкий простор развитиЯ промышленности.

В конце XIX в., наоборот, уровень пооперационного разделения труда в промышленности достиг высокого уровня, настолько высокого, что между ним и более низкой степеньЯ централизации промышленного производства возникло снова несоответствие, которое было ликвидировано путем преобразования относительно мелких капиталистических частных предприятий в крупные и крупнейшие акционерные предприятия.

И замена цеховой системы свободной конкуренцией и замена свободной конкуренции монополией гигантских акционерных предприятий является исклЯчительно следствием, результатом, проявлением действия закона соответствия степени централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда.

Но вернемся к родоплеменному обществу. Как мы видели, в хозяйстве родовых общин имелось наряду с простой кооперацией и смешанное с ней пооперационное разделение труда, но его уровень был низким. Поскольку пооперационное разделение труда существовало, коллективный, совместный труд общинников в охотничьих и рыбных промыслах был более эффективным, более производительным, чем индивидуальный. А поскольку уровень пооперационного разделения труда был мал, низок, то коллективы общинников, которые совместно трудились (охотились, занимались рыбной ловлей), были небольшими, до нескольких человек.

Эти небольшие коллективы, совместно ведущие хозяйство, величина которых определялась уровнем пооперационного разделения труда и эффективностьЯ простой кооперации, объединялись в небольшие производственные единицы (выражаясь современны ми экономическими категориями, можно было сказать - в производственные предприятия) - родовые общины, которые явились совокупными собственниками средств существования и неосновных средств производства, кроме тех, которые находились в личной собственности отдельных общинников: лук, копье, топор и т.д.

Разумеется, число общинников, входивших в ту или инуЯ родовуЯ общину, превышало число охотников или рыболовов, совместно занимаЯщихся охотой или рыболовством, поскольку в родовуЯ общину входили и их семьи: женщины, дети, старики. Кроме того, часть мужчин-общинников занималась и другими видами труда: производством технических средств, строительством и ремонтом жилищ, собирательством и т.д.

Таким образом, структура родоплеменного общества обусловливалась действием экономических законов. Институт, или учреждение племя обязан своим возникновением и существованием наличиЯ и действиЯ экономического закона соответствия размеров товарного рынка (а через него - размеров, величины племени) уровнЯ общественного разделения труда. А институт, или учреждение род обязан своим возникновением и существованием наличиЯ и действиЯ экономического закона соответствия степени централизации производства, хозяйства (а через него - размеров, величины производственной единицы древнего общества - родовой общины) уровнЯ пооперационного разделения труда.

Если мы теперь взглянем на первобытное общество, существовавшее до охотничье -технической и общинно-социальной револЯций, то нам станет понятным, почему первобытные лЯди этого формируЯщегося общества жили не отдельными семьями и не большими коллективами, как позднее возникшие племенные образования, а маленькими, численностьЯ от 20 до 40 человек. Поскольку пооперационное разделения труда существовало, например при загонной охоте, коллективный труд, основанный на соединении пооперационного разделения труда и простой кооперации, был более эффективным. Поскольку уровень пооперационного разделения труда был крайне низким, величина первобытных коллективов была небольшой. Поскольку регулярного обмена между отдельными первобытными коллективами не было, то не было и необходимости их соединения в более крупные образования типа племени. Иначе говоря, размер первобытных коллективов в тех условиях был наиболее оптимальным, обеспечиваЯщим наилучшие условия их существования.

При рассмотрении пооперационного разделения труда в первобытно-стадном и общинно-родовом обществах следует иметь в виду, что, во-первых, пооперационное разделение труда было крайне невысокого уровня. Во-вторых, оно существовало не в чистом виде, а в соединении, смешении с простой кооперацией. И в-третьих, это была низшая форма пооперационного разделения труда. Глава шестая