Михаил Жирохов - Опасное небо Афганистана. Опыт боевого применения советской авиации в локальной войне. 1979–1989

Общие цифры наличия тяжелого вооружения боевиков в ходе войны на сегодняшний день неизвестны. Однако для общего понимания стоит процитировать справку-доклад «Краткая оценка военно-политической обстановки в ДРА», подготовленную оперативным отделом 40-й армии по состоянию на 20 апреля 1987 г.: «На вооружении действующей в ДРА группировки мятежников состоит 450 пусковых установок реактивных снарядов (ПУРС), 341 ПЗРК (в т. ч. 47 ПЗРК «Стингер»), 920 безоткатных орудий, 1830 минометов, 410 зенитных горных установок, 3070 ДШК, 7500 ручных противотанковых гранатометов. По сравнению с 20 апреля 1986 г. количество тяжелого вооружения возросло: ПЗРК – более чем в 2 раза, ПУРС – в 1,7 раза, безоткатных орудий и ЗГУ – в 1,5 раза, минометов, ДШК, РПГ – на 30–40 процентов.

В 1984 г. было отмечено 62 пуска ПЗРК, в 1985 г. – 141, а в 1986 г. – 847 (сбито 26 самолетов и вертолетов). За три с половиной месяца текущего года – 86 (сбито 18 воздушных целей). При этом значительно увеличилась эффективность применения ПЗРК мятежниками: по итогам прошлого года вероятность поражения составила 3 процента, в текущем году – 20 процентов» [16].

Противовоздушная оборона формирований противника была организована по принципу зонального прикрытия местности, в которой располагались отряды и группы душманов, а также важных объектов военного характера: инженерно-оборонительных сооружений, опорных пунктов, крепостей, штабов, складов боеприпасов и других материальных средств. Зенитные средства зачастую располагались также по вероятным маршрутам полета самолетов и вертолетов.

Исходя из характеристик рассмотренных зенитных средств и на основании опыта боевых действий авиации в Афганистане можно отметить следующие слабые стороны ПВО:

– очаговый характер ПВО с размещением основной части зенитных средств на местности, занимаемой группами и рядами противника;

– отсутствие организованной системы взаимного оповещения расчетов на огневых позициях и управления огнем;

– ограниченные возможности противника по созданию круговой и равнозначной ПВО;

– низкая досягаемость используемых зенитных средств по дальности и высоте;

– естественные трудности своевременного обнаружения низколетящих самолетов и вертолетов, маскирующихся рельефом местности;

– сложный характер теплового фона местности, затруднявший применение ракет с тепловой ГСН;

– ограниченная помехозащищенность тепловых ГСН зенитных ракет по отношению к искусственным и естественным ИК-помехам;

– при применении ракет с тепловыми ГСН оператор не имел возможности оценить, истинную или ложную цель захватила тепловая ГСН ракеты;

– высокая уязвимость расчетов зенитных средств от огня самолетов и вертолетов, ограниченная их маневренность.

Отмечено также, что в районах дислокации советских воинских частей, аэродромов, на коммуникациях в последние годы конфликта была создана сеть радиофицированных постов визуального наблюдения. Любое изменение в деятельности войск, выход из гарнизона, вылет на задание авиации фиксировался и передавался по средствам связи командованию мятежников. Как правило, расчеты ПЗРК стремились действовать в непосредственной близости к районам базирования авиации, на основных воздушных трассах.

Война в Афганистане стала первым конфликтом, в котором массово применялись ПЗРК, причем как против вертолетов, так и против самолетов. Именно здесь советские специалисты отрабатывали меры и способы борьбы с ПЗРК и усиление живучести вертолетов, а американцы – дорабатывали методику применения ракетных систем.

Принято считать, что основным комплексом в руках моджахедов был американский «Стингер», однако это глубокое заблуждение – в руки «борцов за веру» попадали и другие, зачастую гораздо более смертоносные образцы.

Отметим, что по опыту войны в Афганистане советские военные специалисты расставляли ПЗРК в порядке убывания по степени опасности так: «Джевелин», «Стрела-2М», «Стингер», «Блоупайп», «Ред Ай».

Попробуем разобраться с результативностью применения каждого комплекса, пользуясь статистикой потерь вертолетов только одного типа – Ми-24.

Как свидетельствует беспристрастная статистика, самыми смертоносными ПЗРК в Афганистане были английские «Блоупайп» и «Джевелин».

В отличие от СССР и США, где основной упор в разработке ПЗРК был сделан на ракеты с тепловой ГСН, в Великобритании основной упор был сделан на ПЗРК, наводимых на цель с помощью радиокомандных систем. Комплекс «Блоупайп» (Blowpipe) начал разрабатываться еще в 1964 г. фирмой Short Brothers и в 1972 г. после прохождения войсковых испытаний был рекомендован к принятию на вооружение.

В отличие от ПЗРК с ИК-наведением, реализующих принцип «выстрелил – забыл», оператор подобного ПЗРК перед пуском ракеты по цели должен навести на нее перекрестие прицела и удерживать его на цели в момент пуска. После пуска ракета автоматически удерживалась на линии цели. После автоматического вывода ракеты на траекторию наведения оператор ПЗРК переходил на режим ручного наведения. При этом, наблюдая цель и ракету в прицел, он должен был совмещать их изображения, продолжая удерживать цель на перекрестии.

Одним из основных преимуществ данного метода наведения считается то, что подобные системы практически не реагируют на используемые самолетами и вертолетами стандартные системы противодействия, которые предназначены прежде всего для того, чтобы увести в сторону ракеты с ИК-ГСН.

Однако при всех плюсах «Блоупайпа» [17]существовало и много минусов. Так, работа радиолинии и трассеров на ракете демаскирует процесс наведения и местоположение огневой позиции, использование ручного управления приводит к сильной зависимости эффективности применения комплекса от степени подготовки и тренированности стрелка, его психофизического состояния. Не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что после пуска держать на плече восьмикилограммовый блок с транспортнопусковым контейнером, производя прицеливание, многим моджахедам (среди которых редко встречались богатыри) было весьма проблематично. По этим причинам обстрел вертолетов велся, как правило, не с максимальной дальности в 3,5 км, а с дальности 1,5–2 км, что примерно соответствовало дальности захвата ГСН «Стингера». В то же время высокая заметность оператора совместно с низкой – до 500 м/с – максимальной скоростью ракеты позволяли советским вертолетчикам накрыть его «Штурмом» или парой НАР, сорвав наведение, или же просто уйти от ракеты.

В итоге, по советским данным, за период с 1982 по 1989 г. попаданиями «Блоупайп» [18]были сбиты только два Ми-24, притом один из них, уходящий на базу, был добит «Стрелой-2М». Этими же комплексами сбивались и штурмовики Су-25, однако, как и по вертолетам, процент попаданий на количество пусков был слишком мал – ракета годилась только для медленного, маломаневренного и слабо вооруженного Ми-8.