Дмитрий Винтер - Дневники Берии подтверждают: Виктор Суворов прав!

А уж воспоминания невестки Берия, внучки М. Горького Марфы Максимовны Пешковой (3. С. 265–266), — это и вовсе свидетельство заинтересованного лица.

Зато у Кремлева нет никакой веры показаниям «антибериевского» Пленума ЦК КПСС в июле 1953 г. Впрочем, это-то как раз обоснованно: хорошо известно, что советские Пленумы ЦК, посвященные «разоблачению» неугодных, особенно при Сталине и в первые годы после него, организовывались по принципу: «Ату его!», защиты не полагалось, зато обвинять мог кто угодно и в чем угодно.

Однако Кремлев не доверяет и «показаниям» (кавычки Кремлева. — Д. В.) Меркулова, Кобулова и других подельников Лаврентия Павловича. Если они выбиты пытками (весьма правдоподобно!), то почему же комментатор безоговорочно верит более ранним показаниям (еще при жизни Вождя) «врагов народа» друг на друга? А почему нету веры показаниям бывших сталинских наркомов, доживших до «перестройки» (у Кремлева названной «катастройкой»)? Или при Горбачеве такие показания тоже «недозволенными методами» выбивались? А может, все гораздо проще: для Кремлева решающий фактор правдоподобия — то, было это до или после смерти Сталина? А может, и еще проще: для сталинистов понятия «достоверный источник» просто не существует, если речь идет о негативной информации об их кумирах?

А все-таки, почему Кремлев не верит? Да потому, что «совпадения в показаниях настолько точные, что, кажется, сделаны под копирку» (3. С. 266). Вообще-то, если показания никак не связанных друг с другом свидетелей совпадают, то нормальный суд считает их очень веским доказательством. Нельзя считать раннехрущевские суды нормальными? Согласен, но тогда надо брать под сомнения и показания «врагов народа» при Сталине, которые тоже сплошь и рядом как бы написаны под копирку: связь со всеми разведками мира, подготовка терактов против вождей /имярек/, реставрация капитализма, отдача Украины (Кавказа, Дальнего Востока…) Германии (Британии, Японии…) Но с точки зрения сталиниста — это, видимо, смотря кого и когда судить…

Все это очень напоминает потуги одного из «реабилитаторов» другого российского деспота — Николая I; американский автор Брюс Линкольн, сообщая, что «многие в России восхищались Николаем, даже благоговели перед ним» и что «царствование Николая было хорошим временем для многих», конкретно среди тех, для кого оно было «хорошим временем», может перечислить только нескольких генералов и придворную даму — баронессу Фредерикс. Зато мнения многих других свидетелей, никак друг с другом не связанных и придерживающихся самых разных жизненных позиций, от либеральных историков до преданных сторонников Николая Павловича, включая его не придворных или «не очень придворных» генералов, — игнорируются [277] Цит. по: Янов A. Л. Загадка николаевской России. М., 2009. С. 65–66, 68. .

Но, повторим, Берия одной черной краской мазать действительно нельзя. Мы в этом неоднократно убеждались и вынуждены отметить за Лаврентием Павловичем немало заслуг. Зато сталинский режим в целом, вопреки всем усилиям комментатора бериевских дневников Кремлева, выглядит тут весьма некрасиво.

Помимо всего прочего, изложенное нами ставит крест на Сталине как последнем бастионе самого гнусного и омерзительного мифа нашей истории — о полезности в России деспотизма. Мы видели, что Сталин приложил немалые усилия, использовал все — свои и своих соратников (и Берия из них отнюдь не последний), талант полководцев, инженеров, конструкторов, разведчиков (кража технологий на Западе, которую апологеты режима — и Кремлев в их числе не из последних, — как мы видели, отрицают), все материальные, физические, интеллектуальные, духовные силы народа для достижения цели мирового господства коммунизма.

Делалось это, по признаниям самого же Берия и его комментаторов, весьма жестко. Вообще, дневники Берия дают нам такую картину, что «Архипелаг ГУЛАГ» отдыхает! В конце концов, Солженицын, при всем уважении к нему, — пострадавший от режима, писавший свой «Архипелаг» на основе показаний других пострадавших. А здесь… смотри эпиграф.

Однако, несмотря на все сверхусилия, Сталин проиграл. Проиграл и в 1945 г., и, как видно, в 1952 г. (книга о подробностях второго проигрыша еще будет). И дважды просился в отставку как проигравший диктатор.

Ну и для чего все это было, все эти сверхусилия, если кончилось все пшиком? И полезен ли в таком случае России деспотизм?

Берия Л. П. Сталин слезам не верит. Дневник с комментариями С. Кремлева (1937–1941). М., 2011.

Берия Л. П. Второй войны я не выдержу. Дневник с комментариями С. Кремлева (1941–1945). М., 2011.

Берия Л. П. С атомной бомбой мы живем! Дневник с комментариями С. Кремлева (1946–1953). М., 2011.

Абрамов А. Еще недавно это было секретным // Наука и жизнь. 1992. № 1.

Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина // Библиотека детектива, героики и приключений в 10 томах. М. — СПб., 1992. Т. 5. С. 5–166.

Ажажа В. Г., Забелышенский В. И. НЛО. Реальность и воздействие. М., 2008.

Ажажа В. Г. Осторожно: летающие тарелки! М., 2008.

Ажажа В. Подводные НЛО. М., 2008.

Аллилуева С. Двадцать писем к другу. М., 1990.

Аллилуева С. Только один год. М., 1990.

Андреев Д. Л. Роза мира. М., 1993.

Анисков В. Т. Жертвенный подвиг деревни. Новосибирск, 1993.

Белоусов М. М. М. Литвинов о международной ситуации и внешней политике СССР после Второй мировой войны// Вопросы истории. 1991. № 1.

Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 7.

Бунин И. Гроза. СПб., 1997.

Буровский A.M. Вся правда о Русских: два народа. М., 2009.

Бучин А. Н., Яковлев H.H. 170 000 километров с Г. К. Жуковым. М., 1994.

Веденеев В. В. Сто великих тайн Третьего Рейха. М., 2008.

Винтер Д. Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну? М., 2009.

Владимиров П. П. Особый район Китая. М., 1974.

Восленский М. С. Номенклатура. М., 1991.

Всемирная история. М., 1965. Т. Х.

Герштейн М. Б. Тайны крушений НЛО. М. — СПб., 2007.

Герштейн М. Б. Что скрывают уфологи? Полтергейст, вампиризм, исчезновение людей. М. — СПб., 2007.

Грейгъ О. Сталин могударить первым. М., 2010.

Грянкин С. АСУ// Техника — молодежи. 1990. № 5.

Гуляс И. Победы советских летчиков первого дня войны // Аэрохобби (Киев). 1994. № 1.

Документы внешней политики. 1940–22 июня 1941. М., 1998. Т. XXIII. Кн. 2.4. 1.

Дугин А. Г. Конспирология. М., 1993.

Дугин А. Г. Основы геополитики. М., 1996.

Ефимов Т. В. Очерки по новой и новейшей истории Китая. М., 1949.

Закорецкий К. Загадочная директива (без номера) один // Правда Виктора Суворова. Окончательное решение. М., 2009. С. 269–304.

Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. М., 2009.