Виктор Верас - У истоков исторической правды

Это похоже на то, что у человека в кошельке нет денег, и он не может себе ничего купить. Но он так же не может ничего купить и для другого человека. У него просто нет денег. Или космический закон, данный Иисусом Христом неверен?

«Согласно Иордану (VI в. н. э.) прежде единое, многолюдное племя венедов, расселившееся на огромных пространствах, распалось на три части: называемое венедами, склавинами (славянами) и антами. Венеды обитали в бассейне Вислы, начиная от истока этой реки. Славяне были их южными соседями и занимали территорию к югу от Вислы между средним Дунаем и Днестром. Анты жили в междуречье Днестра и Днепра на изгибе Черного моря. Локализация трех раннеславянских племен Иордана целиком корреспондируется с географией славянских групп, выявленных по материалам археологии.

Источники отличают славянина от анта даже тогда, когда они служат наемниками византийской империи. Поэтому нужно считать, что различие между славянами и антами носило этнографический характер. Славяне и анты имели собственных вождей, каждое племя – свое войско. Византийскими источниками отмечены также случаи вражды между антами и славянами».

Тоже можно сказать о славянах и венедах, хотя в письменных источниках того времени это не отражено, так как венеды не участвовали в византийских событиях.

«В раннее время внутри общеславянского языка, распад которого начался едва ли раньше I тыс. н. э., имелись различия диалектного порядка. В лингвистических исследованиях уже давно получило признание положение, согласно которому славяне первоначально разделились на две диалектные группы. Суть наиболее древней фазы диалектной дифференциации славянской общности состоит в членении славянства на меньшую северо-западную (называемую некоторыми исследователями западной или «пралехитской») и большую юго-восточную (или восточную) группы. Такое диалектное членение, по-видимому, было довольно глубоким и достаточно древним.

Положение о первоначальном двучастном членении славянства, обоснованное языковыми материалами, находит полное соответствие в данных археологии и топонимики». Анты здесь не упоминаются, так как они затерялись в круговороте истории.

Об этом же говорит и другой ученый:

«В период великого переселения народов значительные массы основных протославянских племен расширили территорию своего обитания на запад и юг и вместе с автохтонным населением областей своей экспансии (лугиями и иллиро-фракийцами) образовали в результате скрещений и оккультуризации западное славянство (II – VI вв. н. э.) и несколько позже – славянство южное (V – VII вв. н. э.)». «Сравнительно-историческое исследование славянских языков позволяет реконструировать древний общеславянский язык как реальную лингвистическую единицу, существовавшую в течение многих веков и прекратившую свое существование примерно в VI – VII вв. н.э.»

Итак, славяне примерно в середине I тысячелетия н.э. разделились на две группы: западную (венеды), в которую вошли также словене новгородские и кривичи и восточную – поляне, волыняне, древляне, дреговичи, радимичи, вятичи и другие племена. Но и сами племена в группах уже имели к этому времени достаточные этнические особенности.

Археологические данные говорят о различиях в погребениях и построении жилищ каждого из перечисленных выше племен. Вот что сообщает летописец о племенах в ПВЛ:

«Живяху каждо съ своимъ родом и на своих местахъ, владеюще каждо родом своим».

И далее:

«Имяху бо обычаи свои, и законъ отец свои и преданья, каждо свой нравъ».

«Представляется очевидным, что волыняне, древляне, дреговичи и поляне в процессе своего формирования, прежде всего, были территориальными новообразованиями. В результате распада дулебского племенного союза в ходе расселения происходит территориальное обособление отдельных групп дулебов. Со временем у каждой локальной группы складывается свой жизненный уклад, начинают формироваться некоторые этнографические особенности, что находит отражение в деталях погребальной обрядности. Сложению этих племенных групп, бесспорно, способствовало политическое объединение каждой из них».

«Совсем иной культурный облик имеют поселения и могильники второй территориальной группы раннеславянских племен, заселявших северо-западные области славянского мира. В центральной и северной Польше и в прилегающих районах территории ГДР (бывшей) старославянские памятники второй половины I тысячелетия н. э. характеризуются своеобразной техникой домостроения и керамикой, сильно отличной от посуды пражского типа (восточных славян).

Эта славянская группа на территории Польши охватывает Поморье, Хелминскую землю, Великопольшу и северо-западную часть Силезии. Собранный к настоящему времени материал весьма обширен и свидетельствует о несомненной генетической связи древних новгородцев со славянскими племенами Польского Поморья».

Образование нового этноса «русь» привело к еще большей непохожести между новым этносом и «старыми» славянскими племенами. И в первую очередь это коснулось методов управления.

Вот что пишет Прокопий Кесарийский, византийский историк VI в.:

«Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».

Такой метод правления прослеживается во многих славянских племенах: у древлян, кривичей, новгородских словен. Свое продолжение он нашел в местном самоуправлении в ВКЛ.

Новый этнос русь метод управления племенем, а затем и государством Киевская Русь, перенял у своего «отца» — ираноязычного племени русь-рось – единоначалие с беспрекословным подчиненнием главе (князю) государства. Например, в 944 г. Киевская Русь посылает в Византию посольство, где среди послов самого Игоря представлены послы других князей. Тоже наблюдалось и при Олеге. Но уже в 971 г. Святослав заключает договор с греками без князей. Кстати слово «князь» также ираноязычное. До определенного времени восточнославянский вождь назывался «хакан», как в Хазарии.

Если Новгородское или Полоцкое вече могло, как выбирать себе князя, так и сбросить его с княженья, то в Киевской Руси замена князей происходила часто с помощью военых переворотов, т. е. захвата верховной власти.

Но новый этнос отличался не только этим.

«Исследования отечественным историком В. Л. Яншиным древнерусских берестяных грамот свидетельствует о том, что в начальный период русской истории новгородский диалект отличался от южно-русского. Кроме того, данные археологии, летописные и другие источники указывают на значительные отличия социальной жизни, культуры, организации общества, народных обычаев населения Новгорода и Новгородской земли от юго-восточных сородичей».