Михаил Богословский - Дневники. 1913–1919: Из собрания Государственного Исторического музея

22 См. магистерскую диссертацию Б. Д. Грекова «Новгородский дом святой Софии».

23 Имеется в виду дело экстраординарного профессора русской истории Киевского университета и Киевского Коммерческого института Е. Д. Сташевского, который еще в 1912 г. был уличен в краже документов (понадобившихся ему для работы над диссертацией) из московских архивов, в том числе из МГАМИД. После обнаружения пропажи и запроса МИД в Министерство народного просвещения Сташевский вернул все документы, поэтому МИД не настаивало на существенных репрессиях. Сташевский получил выговор, и этим на первых порах дело ограничилось. Однако в 1916 г. вся история всплыла вновь и даже попала на страницы печати. Косвенно это дело коснулось и Богословского, который, собственно, и обнаружил пропажу. Когда Богословскому понадобилось сверить текст Сольвычегодской заседки 147 г. [1639 г.], он пришел в Архив МИД с корректурой и в присутствии служащих Архива пытался найти оригинал, но его на месте не оказалось. При разбирательстве выяснилось, что последним с этим архивным делом работал Сташевский, о чем имелась соответствующая запись в листе использования. Первоначально Сташевский отрицал свою вину, ссылаясь на то, что документ, возможно, попал в другое архивное дело. Однако позднее под грузом неопровержимых доказательств вынужден был признаться и вернуть документы в архивы. Подробнее об этой истории см.: Михалъченко С. И. «Дело Сташевского» (начало XX в.) // Российские университеты XVIII–XX вв. в системе исторической науки и исторического образования. Материалы межвузовской научной конференции. Воронеж, 1994. С. 46–48; Дубинский А. М. Ученый и его наука в письмах // Переписка С. Б. Веселовского с отечественными историками. М., 2001. С. 17. Письма С. Б. Веселовского Е. Д. Сташевскому (№ 6, с. 349–350), Е. Д. Сташевского С. Б. Веселовскому (№ 7, с. 351–353), П. П. Смирнова С. Б. Веселовскому (№ 6, 7, 22, с. 305–307, 308, 336–337), Л. Н. Яснопольского С. Б. Веселовскому (№ 3, с. 498–499), примечание С. Б. Веселовского к письму В. Е. Данилевича к нему (№ 5, с. 365) // Переписка С. Б. Веселовского с отечественными историками. М., 1998.

24 Имеется в виду «Русский исторический журнал», первый номер которого намечался к выходу в феврале 1917 г. В 1917 г. вышло два сдвоенных номера (№ 1–2 и № 3–4).

25 См. примеч. 321 (1916).

26 См. примеч. 29 (1916).

27 См.: Яницкий Н. Ф. Экономический кризис в Новгородской области XVI века (по писцовым книгам). Киев, 1915.

28 См.: Архимандрит Сергий (Тихомиров). Новгородский уезд Вотской пятины по писцовой книге 1500 года. Историко-экономический очерк. М., 1900.

29 Статья Кизеветтера «Дело Сташевского» была опубликована под псевдонимом «Утис».

30 Речь идет о редакционной статье, помещенной в «Русском слове» от 1 февраля 1917 г. под заголовком «Бюджетная комиссия».

31 См.: Загорский В. Ф. История землевладения Шелонской пятины в конце XV-ro и XVI-м веках. СПб., 1909.

32 «Земгор» – сокращенное название Главного по снабжению армии комитета Всероссийского земского и городского союзов, объединенного центрального органа Всероссийского земского союза и Всероссийского союза городов. Образован в июле 1915 г. Упразднен в январе 1918 г.

33 Свидание А. Д. Протопопова (в бытность его членом парламентской делегации) с советником германского посольства в Стокгольме Варбургом вызвало большую озабоченность парламентских кругов России и союзников. Этой встрече отводили роль «первой ласточки» в переговорах о сепаратном мире с Германией, хотя, вероятнее всего, речь там шла об условиях заключения общего мира (см. подробнее: Васюков В. С. Внешняя политика России накануне Февральской революции. 1916 – февраль 1917 г. М., 1989. С. 232–295; Мельгунов С. П. Легенда о сепаратном мире. Канун революции. М., 2006. С. 283–300). Ситуация вызвала необходимость объяснений со стороны А. Д. Протопопова, что последний и сделал в августе 1916 г. на совещании губернских предводителей дворянства. В газетах подробное изложение доклада Протопопова появилось только 19 января 1917 г. и сопровождалось публикацией письма присутствовавшего при беседе в Стокгольме графа Д. А. Олсуфьева предводителю московского дворянства П. А. Базилевскому. Протопопов уверял, что беседа происходила по инициативе германского посланника в Швеции

Луциуса и с ведома русского посланника Неклюдова и носила полуофициальный характер. По версии графа Олсуфьева, инициатором встречи был А. Д. Протопопов, но сама встреча носила сугубо частный характер, Варбург был им представлен как простой банкир из Гамбурга.

34 Богословский подразумевает бракоразводный процесс почетного лейб-медика Безродного, тянувшийся несколько лет. Первый иск Безродного был отклонен Петроградской консисторией за недостаточностью улик. Повторное ходатайство было возбуждено Безродным в сентябре 1916 г., уже в бытность Раева обер-прокурором Синода, и решено в сжатые сроки в пользу истца по прямому указанию Раева. Жена лейб-медика Безродного подала жалобу на обер-прокурора, обвиняя последнего в превышении власти и неправосудии. Перипетии этого дела горячо обсуждались в газетах в начале февраля 1917 г. в связи с упорными слухами о близкой отставке Раева.

35 Имеется в виду «годовой час», т. е. годовая норма лекционных часов.

36 См.: Кауфман А. А. Отзыв о сочинении Нордмана «Статистика в Русской истории. Опыт статистической обработки писцовых новгородских оброчных книг около 1498 г.». СПб., 1912.

37 См.: Помяловский М. И. Очерки из истории Новгорода в первый век московского владычества//ЖМНП. 1904. Июль. С. 95—135.

38 «Историческое обозрение» – непериодический сборник. Издавался при Петербургском университете в 1890–1916 гг. Всего за эти годы вышел 21 том. Редактор сборника – Н. И. Кареев.

39 См.: ИлъинскийА. Г. Городское население Новгородской области в XVI в. // Историческое обозрение. 1897. Т. 9. С. 119–123.

4 °Cм. примеч. 172 (1915); 19 (1917).

41 Речь идет о смерти отца М. М. Богословского, также Михаила Михайловича Богословского (8 мая 1826 – 11 февраля 1893).

42 См.: Фирсов Н. Н. Петр I Великий, московский царь и император всероссийский. Личная характеристика. М., 1916.

43 Имеется в виду Московский литературно-художественный кружок. См. примеч. 58 (1916).

44 См.: Глаголев С. О В. О. Ключевском // Богословский вестник. 1916. № 10–12. С. 510–534.

45 См.: Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. М., 1916.

46 Имеется в виду издание Археографической комиссии: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук. В 4 т. СПб., 1836–1838.

47 14 февраля 1917 г. Государственная дума возобновила свои заседания, прерванные 5 января. На заседании с пространным объяснением проводимой продовольственной политики выступил министр земледелия А. А. Риттих, назначенный на этот пост 12 января 1917 г. Он объяснял отсутствие хлеба тем, что установленные твердые (ниже рыночных) цены на хлеб были приняты с большим опозданием: только в конце сентября 1916 г., а не в августе, к началу сбора и обмолота хлеба. Риттих видел выход в разверстке, т. е. переводе доставки крестьянского хлеба из области торговой сделки в область исполнения гражданского и патриотического долга, обязательного для каждого держателя хлеба. Доклад Риттиха был «холодно встречен» (по отчету в «Русских ведомостях») депутатами Государственной думы, отложившими обсуждение его доклада «до одного из следующих заседаний» и перешедших «с большим воодушевлением» к обсуждению общей правительственной политики.