Алексей Величко - История византийских императоров. От Юстина до Феодосия III

Его преемник папа Пелагий I (556–561), ранее активно содействовавший Вигилию, без колебаний принял Пятый Собор. В извинение того, что папа Вигилий не сразу осудил «Три главы», он в своём послании к епископу Илии Аквилейскому и другим епископам Истрии, не принявшим Пятый Вселенский Собор, отмечал, что всё дело в незнании латинянами греческого языка (!). Конечно, это было грубой натяжкой, но главное — Рим признал правоту императора [265] «Послание папы Пелагия II к Илии Аквилейскому и другим отщепенцам епископам Истрии, которые не соглашались на осуждение «Трех глав» // ДВС. Т. 3. С. 495. . Однако, как и следовало ожидать, раскол на Западе временно только усилился. Тосканские епископы считали Вигилия еретиком, их мнение разделяли и франкские архиереи; некоторые епархии не вступали в общение с Римом вплоть до конца VII в. [266] Бриллиантов А.И. Лекции по истории древней Церкви. С. 445.

Пожалуй, самое интересное в данной истории заключается в том, что новый понтифик ранее был широко известен как личный враг императора и его декрета об осуждении «Трёх глав». Он помогал Вигилию в написании конфронтационных посланий царю и даже по царскому указу провёл некоторое время в заточении за оскорбление царского величества в константинопольских монастырях. Там он написал большую апологию «Трём главам» и даже обвинил папу Вигилия в нерешительности. Но, как видим, св. Юстиниан не побоялся выдвинуть кандидатуру именно этого человека на пост Римского епископа и не прогадал. Как честный человек, Пелагий во всём разобрался и стал ярым приверженцем Пятого Вселенского Собора [267] Геростергиос Астериос. Юстиниан Великий — император и святой. С. 219, 220. .

Вскоре после смерти папы Вигилия, когда раскол на Западе деятельными усилиями других понтификов был преодолён и Пятый Собор получил повсеместное признание, для Рима встал актуальный вопрос: каким образом оправдать своего предшественника. В известной степени интересную попытку предпринял папа Пелагий II (579–590), заявивший в одном из своих посланий следующее. «Вы прибавляете , — пишет он адресатам, — что сначала и Апостольский престол в лице папы Вигилия, и все предстоятели латинских провинций твёрдо противостали осуждению «Трёх глав». В этих словах мы замечаем, что та же самая вещь, которая должна была бы вас призвать к согласию, отвлекает вас от него. Ведь латиняне, а также люди, незнакомые с греческим языком, поздно узнали свою ошибку потому, что не знали языка. И им тем скорее должно верить, что их твёрдость не оставляла спора до тех пор, пока они не осознали истину. А если бы они согласились опрометчиво, прежде чем осознали истину, то ваша братская любовь справедливо смотрела бы на них с презрением, но они согласились после долгого труда и после того, как долгое время спорили, даже до обид» [268] «Третье послание к Илии и другим епископам Истрии» // Задворный А. История Римских пап. От Феликса II до Пелагия II. М., 1997. С. 159. .

Конечно, эти аргументы надуманны и абсурдны. Более того, как легко убедиться, они идут вразрез с обычным утверждением предстоятелей Римского престола, будто Вселенские Соборы созывались их велениями (в отношении Пятого Собора такой тезис просто нелеп и смешон), и будто бы Соборы провозглашали лишь то, что высказывал понтифик.

В литературе иногда встречаются попытки умалить достоинства Пятого Вселенского Собора, а следовательно, и императора св. Юстиниана Великого. Но послушаем, что сказал по этому поводу авторитетный автор. «Пятый Вселенский Собор , — пишет он, — нередко оценивается негативно. Иногда — резко отрицательно. Такая оценка основывается не на внутреннем достоинстве Собора, а на его исторических обстоятельствах и последствиях. Для католиков Собор являет вопиющее несоответствие догмату папской «непогрешимости» и вообще представлениям о канонической роли папы в Соборах. Последствия Собора не были во всём таковы, какими их хотели увидеть инициаторы Собора. Большие массы окраинного населения, иногда целые народы, так и не приняли Халкидон. Но, думается, в области греческого богословия Собор был решительной и решающей победой, которая положила предел столетнему творческому цветению «монофизитского» богословия. С тех пор монофизитство консервируется в элементарных формулах-лозунгах и окончательно становится знаменем окраинного антиимперского национализма. Отныне в греческом богословии пересмотр Халкидона был невозможен. Появившееся позднее монофелитство было попыткой компромисса с антихалкидонитами без отречения от Халкидона» [269] Асмус Валентин, протоиерей. Пятый Вселенский Собор. C. 48. .

С практической точки зрения Пятый Вселенский Собор, наверное, не принёс тех результатов, на которые рассчитывал император, да и могло ли быть иначе? Уже в течение 100 лет Империю и Церковь раздирал национально-религиозный сепаратизм окраинных провинций, и неудивительно, что политика св. Юстиниана не могла в одночасье решить все те проблемы, над разрешением которых бились его предшественники.

Но человеческая натура суть греховна, и от слабостей и страстей не свободны даже великие и благочестивые люди. В некоторых летописях содержатся сведения, будто, богословски победив монофизитство, в последний год жизни св. Юстиниан начал менять своё отношение к нему и даже попытался издать не дошедший до нас новый указ «О тленном и нетленном», чуждый благочестию, как говорит историк. По счастью, документ не был подписан и опубликован — великий император скончался [270] Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. C. 216. .

Впрочем, следует особо отметить, что ссылки на монофизитство «позднего» св. Юстиниана должны воспринимать критически. В первую очередь, нужно обратить внимание на чрезвычайную скудость исторических свидетельств на этот счёт. Во-вторых, «всё то, что известно о богословской линии Юстиниана, которая, подобно его церковно-политическому курсу, была средней линией, противостоящей, как это и свойственно истинному Православию, крайностям и с одной, и с другой стороны. Очень трудно допустить, что св. Юстиниан, который анафематствовал даже умеренное монофизитство, вдруг в конце жизни впал в самую крайнюю его форму» [271] Асмус Валентин, протоиерей. Лекции по истории Церкви. Лекция № 9. .

Как видим, об этом событии можно судить только по косвенным признакам. Справедливости ради отметим, что в пользу существования сочинения «О тленном и нетленном» — факт освобождения от кафедры бывшего царского любимца патриарха Евтихия, которого император снял за то, что тот не подписал данный документ [272] Болотов В.В. История Церкви в период Вселенских Соборов. С. 473. .