Борис Рыбаков - Геродотова Скифия. Историко-географический анализ

В 1883 г., почти буквально повторяя Плутарха, против Геродота выступил английский ориенталист А. Сейс [3] Sayce A. H. The ancient Empires of the East, London, 1883. , но получил весьма решительный отпор от крупного знатока и переводчика Геродота киевского профессора Ф. Г. Мищенко [4] Мищенко Ф. Г. Был ли Геродот в пределах Южной России? — Киевская Старина, 1886, т. XV, май, с. 349–355. . «Географические, топографические, исторические и особенно бытовые известия Геродота о Скифии и скифах, — писал Мищенко, — по справедливости считаются драгоценными и по достоинству должны быть признаны единственными для своего времени» [5] Там же, с. 352. Более детально и глубоко Ф. Г. Мищенко касается источниковедческих вопросов в статьях: «К вопросу об источниках и о добросовестности Геродота» (Журнал Министерства народного просвещения, 1888, июль, с. 165–175), направленной против Гуго Пановского, писавшего в духе Плутарха; «Не в меру строгий суд над Геродотом», помещенной во втором томе перевода «Истории» Геродота (М., 1888). .

Другим примером недоверчивости к данным Геродота может служить отношение исследователей к его рассказу о походе Дария в 512 г. Р. Генниг, суммируя мнения Мюлленгофа (1870 г.), Эберта (1921), Мейера (1923), приходит к выводу, что «сообщение о персидском походе в страну скифов полно явных небылиц. Повествование Геродота как с точки зрения стратегической, так и географической порой совершенно бессмысленно» [6] Hennig R. Terrae incognitae. Leiden, 1944. (Рус. пер.: «Неведомые земли». М., 1961, с. 145–147). Редактор перевода молчаливо присоединился к взгляду Геннинга, обусловленному лишь слабой источниковедческой разработкой данного вопроса. . К достоверности рассказа о походе 512 г. я вернусь в специальном разделе.

Изучение скифов и их соседей, описанных Геродотом, в настоящее время продвинулось настолько далеко, так много новых археологических фактов открыто в разных концах геродотовой Скифии, что многие старые мнения и запоздалые рецидивы скепсиса иногда кажутся наивными.

Сводку всех работ и мнений по скифскому вопросу за XIX и первую половину XX в. сделал в своей книге С. А. Семенов-Зусер [7] Семенов-Зусер С. А. Скифская проблема в отечественной науке. Харьков, 1947. . Западную науку познакомили со скифами М. И. Ростовцев и Эллис Миннс [8] Minns Ellis. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913; Rostovtzeff M. Iranians and Greeks in South Russia. Oxford, 1922. .

Накопление новых материалов не означает того, что все спорные вопросы геродотоведения разрешаются сами собой. Наоборот, обилие новых данных ставит ряд новых, не возникавших ранее загадок, требует пересмотра старых мнений.

Состояние проблем скифоведения на 1952 год осветила Н. Н. Погребова [9] Погребова Н. Н. Состояние проблем скифо-сарматской археологии к 1952 г. — В кн.: Вопросы скифо-сарматской археологии. М., 1954. . Наиболее свежая и полная советская и зарубежная библиография по разным вопросам скифоведения на рубеже третьей и четвертой четвертей XX в. приведена в работе А. М. Хазанова [10] Хаданов А. М. Социальная история скифов. М., 1975. Библиографию см. на с. 285–313. . Эта книга написана А. М. Хазановым без пересмотра историко-географических данных Геродота, и автор ее довольствуется теми усредненными представлениями, которые существуют в науке наших дней. А в этих представлениях, как будет показано ниже, содержится много разноречий (а следовательно, и ошибок), проистекающих то от недоверия к Геродоту, то от непонимания его, то от желания использовать авторитет «отца истории» для подкрепления гипотез, возникших за пределами круга геродотовских сведений. Не подлежит сомнению, что понять скифское общество, его историю, его этнический склад, хозяйственную и социальную структуру, взаимодействие племен между собой и многие другие важные вопросы возможно лишь после того, как станет достаточно ясной география Скифии, над изложением которой для своих современников так потрудился Геродот.

Мне представляется целесообразным заново пересмотреть всю географическую часть четвертой книги Геродота, т. к. к настоящему времени не только накоплен массовый археологический материал, допускающий широкое картографирование, но он надлежащим образом систематизирован и изучен трудами многих советских ученых, из числа которых следует назвать Б. Н. Гракова, А. И. Тереножкина, В. А. Ильинскую, О. Н. Мельниковскую и А. И. Мелюкову [11] См.: Тереножкiн O. I., Iльïнська В. А. Скiфський перiод. — В кн.: Apxeoлoгiя УРСР, т. II. Киïев, 1971, с. 8 — 184; Ильинская В. А. Скифы днепровского лесостепного Левобережья. Киев, 1968; Мельниковская О. Н. Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке М., 1967; Граков Б. Н. и Милюкова А. И. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях Европейской части СССР в скифское время. — В кн.: Вопросы скифо-сарматской археологии. М., 1954, с. 39–93. .

Предпринимать в настоящее время какой-либо пересмотр общей картины Скифии по Геродоту без учета археологического материала невозможно. Последняя, известная мне, подобная попытка обойтись без археологического материала была сделана чехословацким ученым Яном Збожилом в 1955 г. и издана посмертно [12] Zbožil Jan. Herodotova Skythie a sousedé. — Slovenská Archeologia (Bratislava), 1959, VII-2, s. 363–421. . Автор, судя по его итоговой карте, сделал шаг назад по сравнению со своими предшественниками.

В геродотовой «Мельпомене» содержится свыше десятка темных, неясных мест, мешающих правильному восприятию записей историка. В задачу этой книги входит сопоставление геродотовских сведений с археологической картой и посильный анализ геродотовских рассказов с географической и этнической стороны. Анализ производился под девизом: «Прежде чем упрекнуть Геродота, постарайся понять его».

Попытки перенесения сообщений Геродота о Скифии на современную географическую карту делались начиная с эпохи Ренессанса. Одной из первых является карта Абрагама Ортелия «Pontus Euxinus», изданная в 1590 г., где объединены данные Геродота, Клавдия Птолемея, Плиния, Страбона и даже авторов VI в. н. э. Для своего времени эта карта-реконструкция сделана вполне грамотно.

За четыре столетия накопились многие десятки карт, на которых исследователи стремились воспроизвести географические и этнографические представления Геродота. К сожалению, далеко не всегда сведения Геродота рассматривались в целостной, взаимосвязанной системе. В тех случаях, когда автор придерживался системы и рассматривал все племена в совокупности, результат получался интересный и устойчивый. В качестве примера могу привести карту из известного атласа И. Потоцкого, изданного еще в 1823 г. [13] Потоцкий Иван. Археологический атлас Европейской России. СПб., 1823. Карта первая «География Иродота за 440 лет до Р.X.». Слово «археологический» употреблено здесь как синоним древности. Археология в нашем смысле здесь не отражена и не могла еще быть отраженной. . Ко многим отождествлениям этой карты, отброшенным в свое время наукой, нам теперь, после полутораста лет, придется вернуться; составитель ее был еще свободен от сковывающего воздействия традиций и размышлял без предвзятых идей [14] Надеждин Н. Геродотова Скифия. Объяснения через сличение с местностями. — В кн.: Зап. Одесск. о-ва истории и древностей, т. 1. Одесса, 1844: Брун Ф. Опыт согласования противоположных мнений о Геродотовой Скифии. — В кн.: Черноморье, ч. II. Одесса, 1880: Мищенко Ф. Г. Геродот. 2-е изд., т. 1. М., 1888. Карта Скифии на с. 302–304 близка к карте Потоцкого. Здесь еще не появилось стремление размещать скифов-земледельцев в устье Днепра. .