Николай Непомнящий - Доисторическая Европа

Итак, с самого начала некоторых экспертов насторожила очевидная несовместимость человекоподобного черепа и обезьяноподобной челюсти пилтдаунского человека. Специалист по физиологии мозга сэр Грэфтон Элиот Смит попытался развеять эти сомнения. Изучив характеристики мозговой полости пилтдаунского черепа, он написал: «Мы должны рассматривать это как наиболее примитивный и обезьяноподобный человеческий мозг из когда-либо описанных; более того, вполне вероятно, что он мог принадлежать существу с обезьяноподобной челюстью». Между тем современные ученые со всей определенностью полагают, что пилтдаунский череп – это подложенный обманщиком череп умершего относительно недавно homo sapiens sapiens. Если мы примем это за правду, то значит, Смит, знаменитый специалист в своей области, наблюдал признаки обезьяны там, где их на самом деле не было.

Оставалась надежда, что будущие открытия прояснят точный статус пилтдаунского человека. Клыки, которые более выражены у обезьян, чем у людей, в пилтдаунской челюсти отсутствовали. Но Вудворд полагал, что со временем клык пилтдаунского человека все же удастся обнаружить, и даже сделал его модель.

29 августа 1913 года Тейяр де Шарден в самом деле отыскал клык в отвалах гравия. Это произошло в пилтдаунском карьере, рядом с тем местом, где была откопана челюсть. Кончик клыка был стертый и плоский, как у человека. Были также обнаружены некоторые кости носа.

К тому времени Пилтдаун уже превратился в туристскую мекку. Прибывавшим ученым позволяли присутствовать при раскопках, которые не прекращались ни на один день. Мотоповозки привозили членов различных обществ естественной истории. Доусон даже устроил в Пилтдауне пикник для членов Лондонского геологического общества. И вскоре он стал знаменитостью. Действительно, научное название, данное пилтдаунскому гоминиду, звучало как eoanthropus dawsoni, то есть «человек зари Доусона».

Но ему не было суждено долго купаться в лучах славы: Чарлз Доусон умер в 1916 году.

Сомнения по поводу принадлежности челюсти и черепа одному и тому же существу продолжали существовать. Однако они несколько ослабли, когда в 1915 году Вудворд сообщил о находке новых ископаемых останков примерно в двух с половиной километрах от того места, где были сделаны первые. Были обнаружены еще два фрагмента челюсти человека и похожий на человеческий коренной зуб. На основании этих находок в Пилтдауне II многие ученые сделали вывод, что первоначально найденные череп и челюсть принадлежат одному и тому же существу!

Но по мере того как росло число найденных человеческих костей, пилтдаунские ископаемые останки с типом черепа, присущим homo sapiens, вносили все большую неопределенность и все хуже вписывались в родословную линию эволюции человека. Сначала в Чжоукоудяне ученые откопали примитивную на вид челюсть, которая напоминала челюсть пилтдаунского человека. Но череп пекинского человека, впервые найденный в 1929 году, обладал низким лбом и выраженными надбровными дугами яванского pithecanthropus erectus, классифицируемого ныне, вместе с пекинским человеком, как homo erectus. В то же десятилетие Раймонд Дарт обнаружил в Африке первые фрагменты австралопитека. Далее последовали новые находки. И австралопитек, и пекинский, и яванский человек отличались низким лбом и выраженными надбровными дугами. Однако большинство британских антропологов сочли австралопитека обезьяноподобным существом, которое никоим образом не могло быть прародителем современного человека.

После окончания Второй мировой войны новые находки Роберта Брума в Африке заставили англичан изменить свою точку зрения, признав в австралопитеке предка homo sapiens. Но что было делать с Пилтдаунским человеком, который считался таким же древним, как и австралопитек, ископаемые остатки которого к тому времени были обнаружены?

Как гром среди ясного неба прозвучали недавние сообщения всех крупных информационных агентств о том, что в церквушке австрийской деревни Мальта, расположенной на юге страны, в провинции Каринтия, во время реставрационных работ на одной из стен была найдена фреска начала XIV века. На ней святой Кристофер, покровитель путешественников и странников, стоит в реке в окружении зверей. Один из зверьков, полуметровый грызун с огромными круглыми ушами и вздернутым носом — кнопкой, как две капли воды похож на… диснеевского Микки-Мауса. До этого считалось, что любимца детей нарисовал в 1928 году Уолт Дисней.

«Микки-Маус» на скале в Каринтии, Австрия

Жители деревни Мальта считают, что их мышонок на 700 лет старше диснеевского и авторские права должны перейти к жителям австрийской деревеньки.

Эдуард Мал кнехт, историк искусств из Австрии, открывший «мальтийского» Микки-Мауса, говорит, что Святой Кристофер на средневековых изображениях часто окружен стоящими на коленях животными.

Единственная надежда для американцев отстоять свои права заключается в том, чтобы попытаться доказать, что на стене церкви изображен не мышонок, а ласка, которая, по местной легенде, рожала детенышей через огромные уши…

Тем временем английский дантист Элвэн Марстон продолжал докучать британским ученым своими сомнениями по поводу пилтдаунского человека, заявляя, что с найденными ископаемыми останками не все ясно. В 1935 году Марстон нашел в Сванскомбе человеческий череп рядом с костными останками двадцати шести видов животных, обитавших в эпоху среднего плейстоцена. Желая, чтобы его открытие было признано «самым старым англичанином», он тем самым бросил вызов возрасту пилтдаунского человека.

В 1949 году Марстон убедил Кеннета П. Окли из Британского музея проверить обнаруженные в Сванскомбе и Пилтдауне костные останки с помощью новейшего теста на содержание фтора. Проведенный анализ показал одинаковое содержание фтора и в сванскомбском черепе, и в найденных на том же месте костях животных, подтвердив тем самым, что они относятся к эпохе среднего плейстоцена. А результаты анализа пилтдаунских образцов не были столь однозначными.

Следует отметить, что у Окли, очевидно, были собственные подозрения по поводу пилтдаунского человека. Окли и Хоскинс, соавторы доклада по проведенному в 1950 году тесту на содержание фтора, отметили, что «анатомические черты эоантропа (если допустить, что представленный к анализу материал принадлежал одному и тому же существу) не соответствуют тем представлениям о гоминидах периода раннего плейстоцена, которые сложились в результате открытий на Дальнем Востоке и в Африке».