Юрий Емельянов - Рождение и гибель цивилизаций

Получалось, что история древних цивилизаций развивалась по замкнутому кругу: от создания и подъема к процветанию, а затем к застою, упадку и уничтожению. Так, может быть, все-таки были правы Шпенглер, Тойнби и Гумилев? Ведь в своих теориях они исходили из того, что история цивилизованных государств состоит из последовательной смены подъема, ровного движения вперед, замедления прогресса, спада и гибели? А может быть, правы расисты, и причиной гибели цивилизованных стран было постепенное проникновение крови «низшей» кочевой расы, «заражавшей» «высшую» расу цивилизованного народа? Или, напротив, победы кочевников объяснялись их «расовым преимуществом»?

Но может быть, победа кочевых народов над цивилизованными странами лишь случайно совпадала с революцией, уничтожавшей отсталый строй? Что если в результате крушения различных держав древности на смену исторически обреченному строю приходил другой, более прогрессивный?.

Или, возможно, следовало обратить больше внимания на наводнения и другие бедствия, которые время от времени поражали Китай, Месопотамию и другие страны? Может быть, все-таки подобные природные катаклизмы виноваты в гибели древних цивилизаций?

И все же из вышеизложенного ясно, что предложенные в начале версии, объяснявшие гибель первых цивилизованных обществ, вряд ли можно признать исчерпывающими. За исключением сильных наводнений, землетрясений и прочих бедствий, которые до сих пор случаются на Земле, четырехтысячелетняя история не знает ни «встряхиваний земной коры», ни падений громадных астероидов или иных событий, разрушивших до основания древние цивилизации. Нет также никаких оснований считать, что строй, который устанавливался после восстаний, войн между цивилизованными странами и вторжений кочевников, был иным, чем существовавший до этих драматических событий.

Факты свидетельствуют и о том, что многие цивилизованные страны пали жертвой насильственных действий, а не медленно угасали. Даже Ассирия, которая перенапрягла свои силы в военных походах, отнюдь не пребывала в состоянии маразма и прострации, когда вела войны сразу против нескольких народов непосредственно перед своей гибелью. В то же время если исходить из того, что народы постепенно утрачивали способность к саморазвитию, как полагал Тойнби, то неясно, почему эта способность попеременно возвращалась к ним, как это свидетельствует неоднократное возрождение Египта с началом Среднего, а затем — Нового царства. То же самое происходило и в Китае.

Если же считать, как авторы расистских теорий, что египтяне, создавшие оригинальную культуру, были выше гиксосов по своим качествам, то почему они сдались под их напором? Если же исходить из того, что приток гиксосов «осквернил» кровь египтян, то почему последние смогли освободиться от власти кочевников?

Очевидные противоречия в объяснениях причин, почему умирали первые цивилизации, вызваны прежде всего тем, что авторы вышеприведенных версий отдают приоритет одному проявлению рокового кризиса. С точки зрения некоторых из них, причина гибели в ослаблении потенциала у руководящего ядра цивилизованного общества («творческое меньшинство» А. Тойнби, «пассионарии» Л. Гумилева и т. д.). С точки зрения других, цивилизации разрушались не только вследствие ослабления потенциала ядра («верхи не могут управлять по-новому»), но и усиления нежелания периферии общества мириться с существующим положением («низы не хотят жить по-старому»). С точки зрения третьих, цивилизации гибли из-за ослабления биологического потенциала одного народа в целом и усиления такого же потенциала у другого народа.

Между тем, как и при создании первых цивилизованных государств, их гибель была следствием не одного обстоятельства, а всех основных сил, влиявших на развитие человечества. Космические силы (солнечное излучение) влияли на состояние биосферы, либо способствуя богатым урожаям и приплоду скота, либо вызывая засухи или иные стихийные бедствия. Эти же силы могли усугублять внутренние и внешние конфликты в ноосфере. Состояние биосферы влияло на поведение людей, или состояние ноосферы, способствуя восстаниям и войнам. В свою очередь на состояние биосферы и неживой природы влияла хозяйственная деятельность людей. Различия в географических условиях определяли разные возможности стран в их развитии и борьбе друг против друга. Ухудшение биосферы, с одной стороны, притяжение цивилизованной части ноосферы — с другой, выталкивало кочевые народы из их географической среды и втягивало их в цивилизованную среду.

Во-вторых, авторы приведенных выше версий объясняли гибель древних держав либо вмешательством внешних сил (природные катаклизмы, примесь вредной крови), либо иссяканием сил внутренних (усиление противоречий между растущими производственными силами и производственными отношениями, прогрессирующая утрата способности давать ответ на новые вызовы, старение цивилизации). Таким образом они полагали, что в своем первоначальном, «неиспорченном» виде цивилизация была необыкновенно сильной и жизнеспособной. Вероятно, такое впечатление сложилось благодаря многотысячелетней истории первых цивилизаций. Однако известно, что срок жизни первых оседлых государств был различным и наряду с тысячелетними царствами существовали и страны со значительно более коротким периодом жизни. Представления о безмятежной жизни держав-долгожителей основаны на наших неполных знаниях об истории древнего мира, особенно о восстаниях, войнах и нашествиях кочевых народов. При всем различии во взглядах авторы вышеприведенных версий преувеличивали устойчивость цивилизации и одновременно недооценивали утраты, нарушившие прочность общества по мере его превращения из первобытного в цивилизованное.

Между тем сам процесс развития человечества от нецивилизованного состояния к цивилизованному сопровождался не только совершенствованием общества, но и огромными утратами. Как и любой биологический организм, несущий значительные потери по мере продвижения по эволюционной лестнице, человеческое общество, создав сельскохозяйственное производство, множество новых ремесел, ведя оседлую жизнь, построив города, создав сложные технические сооружения, понесло существенные потери. Общество утратило прочные связи с природой. Люди перестали свободно владеть «языками природы», понимать ее. Здоровый образ жизни сменился массовым нездоровьем. Оказавшись Зависимым от рынка, государства, храмов, отдельная личность утратила способность обеспечивать себя в материальном, умственном и духовном отношении.