Михаил Матосов - Русский Холокост. Истоки и этапы демографической катастрофы в России

Второй Сталин – это нереальный Сталин, плод гипнотического внушения с помощью демагогической пропаганды в государственном масштабе, сформировавшей культ личности и образ отца народа; цель жизни этого нереального никогда не существовавшего Сталина – отеческая забота о своем народе, о его настоящем и будущем.

Излишне подчеркивать очевидное, что образ этого второго Сталина прижился в народе путем дезинформации и обмана трудящихся с помощью обильно насаждавшихся ложных утверждений, то есть с помощью средств демагогии.

Когда при социальных опросах выявились сторонники Сталина, надо понимать, что это были сторонники идеи, сформировавшейся в обществе в безумные 90-е годы, что стране нужен лидер, диктатор, патриот (не такой, как реальный Сталин), который сможет вывести страну из состояния хаоса, разрухи и беспредела, который сможет защитить будущее народа.

В отечественной литературе есть «маяк», свет которого никогда не даст сбиться с пути при анализе эпохи Сталина, его личности, его дел. Это «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына – страшная хрестоматия русской действительности. Кто его не читал или читал вскользь, не сможет себе ясно представить, что это было – эпоха Сталина, кем был этот человек.

К сожалению, число сталинистов, упорно копающих и отстаивающих факты «за Сталина», значительно даже в современной литературе по истории XX столетия, имеющей часто характер удивительного гротеска. Это причудливое, выходящее из обычных рамок нормальной логики изображение величия Сталина с проявлением знаков уважения к нему, одновременно с подробным, без прикрас изложением его злодеяний, связанных, в частности, с целенаправленным террором и репрессиями 20-х, 30-х и 40-х годов, с коллективизацией и плановым спецвыселением земледельцев, а затем их уничтожением, с голодомором, с обезглавливанием Армии, с умышленной дезорганизацией Армии накануне войны, повлекшей пленение в первые месяцы войны нескольких миллионов солдат, подавляюще большая часть которых погибла в плену без воды и пищи.

Мы рассмотрим кратко лишь несколько работ по теме «Сталин», имея в виду, что эта тема исключительно обширна и для ее полного изучения и анализа следует обратиться к источникам, отмеченным в библиографии.

В обзорной книге Кипа и Литвина «Эпоха Иосифа Сталина в России. Современная историография» анализируется степень изученности проблемы в российской и западной историографии, анализируется также достоверность фактов, как основы для исследований. Отмечаются два полюса мнений в этих исследованиях, рассматриваются причины колебаний общественного мнения. Авторы излагают взгляд на эпоху Сталина как на «беспросветно мрачную картину», связанную с неоправданным, ненужным лишением жизни сотен тысяч и миллионов людей, которое нельзя иначе рассматривать как преступление против человечества [64].

В книге Кипа и Литвина дается современная оценка массива книг о Сталине, в частности, обсуждаются например, выступления историка Жукова, который предпринимает попытки восстановить положительный образ Сталина в советской истории.

В работе Жукова «Настольная книга сталиниста», в отличие от тех, кто говорит о Сталине все, излагается якобы «другой взгляд на Сталина» [63].

По Жукову, «Сталин никогда не рвался к власти и не был единоличным, полновластным правителем (здесь, кстати, Жуков отчасти прав, у Сталина были хозяева, которые определяли, что и как делать); «Сталин оказался главным человеком, который заново соединил разорванные части недавно единой страны»; а кто придумал пресловутые «тройки»? – «не кто иной, как Столыпин». «Мы по уши сидели в долгах, начатые стройки требовали и средств, и сил. Вот тут и пригодилась даровая рабочая сила – заключенные…». Благодаря Жукову прояснилась наконец раньше неясная причина репрессий и террора Сталина: нужны были заключенные, ведь мы были в долгах. Это действительно иной взгляд на Сталина. Жуков заключает: «Меня же эта гигантская фигура XX века интересует как исторический персонаж, так же, как, например, Александр Македонский или Петр I» [63].

Это личное «иное» мнение Жукова, он имеет право его высказать. Он, видимо, понимает, что у многих «чешутся мозги», чтобы с ним не согласиться.

В работе под названием «Сталин. «Посредственность», изменившая мир» Кузнечевский ставит слово «посредственность» в кавычки и дает такую характеристику Сталину: «Он был призван нейтрализовать бешеную субверзивную энергию разбуженного Лениным вулкана. А точнее – ввести энергию в рамки, чтобы получить от нее пользу, а не только пепел и головешки. В принципе Сталин это и сделал. Но с огромными издержками. По-видимому, без каких-либо издержек это было сделать невозможно: уж слишком велика была мощь разбуженной и высвобожденной Лениным субверзивности. Сказались в этом историческом процессе и личные качества Сталина, которые увеличили эти издержки. У великих людей и ошибки тоже великие, сообразно масштабам их личности»… «Там, где обстоятельства к жестокости Сталина не принуждали, он не только не шел на это, но, наоборот, демонстрировал даже доброту». Здесь есть все: и то, что Ленин виноват – разбудил то, что не стоило будить, и то, что именно Сталин был призван ввести энергию разбуженного Лениным вулкана в рамки, и то, что жуткий по своим масштабам и последствиям террор под именем «Сталин» – это всего лишь издержки, и то, что Сталин был великий, а «у великих людей и ошибки великие, сообразно масштабам их личности» [61].

Представив столь «субверзивную» оценку Сталина, подчеркнув, что у большинства населения отношение к Сталину складывается в позитивном ключе и за упокой Сталина регулярно подаются поминальные записки, то есть дав понять сталинистам, что он свой, усыпив их бдительность, Кузнечевский подробно дает в своем труде описание таких жутких народных страданий во время террора 20 – 30-х годов, коллективизаций, спецпереселений, что его восхваление Сталина может представиться как редкий, тонкий и удачный литературный прием. В этом случае вопрос в названии главы 4 «Демиург XX столетия или преступник века?» имеет однозначный ответ: «Преступник века!» (Демиург – высшее лицо во власти, творец.)

В объемистом двухтомном труде «Сталин. Судьба и стратегия» Рыбас С. и Рыбас Е. утверждают, что Сталин был руководителем восстановления Российского государства под флагом Советского Союза. «Его жестокость, подозрительность и другие мрачные черты вторичны по отношению к историческим обстоятельствам. Он повторил то, что до него сделал Иван III, Иван Грозный, Петр Великий, десницы которых были тяжелы для народа» [62].

В работе Барского «Сталин. Портрет без ретуши» высказываются версии о причинах уничтожения руководства Красной Армии в 1937–1941 годах, о характере отношений Сталина и Гитлера, о смерти Аллилуевой, об убийстве Кирова… и о многом другом, в частности, приводятся редкие заметки о сексуальных похождениях Сталина, так сказать, для «оживляжа». По заключению Барского, Сталин не заслуживает титулов ни гениального ученого, ни великого полководца, ни хитроумного дипломата. Барский показывает, что Сталин – прекрасный организатор системы лжи и жесткого террора. Он отмечает: во время войны «немцы оккупировали… большую часть европейской территории Советского Союза, разгромили пятимиллионную Советскую армию, уничтожили большую часть ее вооружения… Это была безусловная победа Гитлера и его армии… огромная вина за это поражение лежит лично на Сталине и, конечно, на большевистской системе, а также на советских людях, допустивших организацию этой системы» [66].