Сергей Пушкарев - Россия в XIX веке (1801-1914)

Для осуществления возможности всестороннего развития личности, стесняемого и подавляемого современным общественным строем, "надлежит приискать такой общественный элемент, служение которому наиболее приближало бы нас к намеченной цели. Такой общественный элемент есть. Это - народ. Народ в смысле не нации, а совокупности трудящегося люда. Труд единственный объединяющий признак этой группы людей - не несет с собой никакой привилегии, служа которой мы рискуем услужить какому-нибудь постороннему началу: в труде личность выражается наиболее ярко и полно" (Соч. V, 537).

Одной из существенных черт социологической теории Михайловского является его учение о "типах" и "степенях" развития; оно устанавливает возможность "высокой степени развития при пониженном типе" (Соч. I, 494), с другой стороны, известный тип развития может быть, по существу, выше другого, хотя он и стоит еще на {295} низкой степени развития. Это учение применялось Михайловским и его последователями к оценке русской поземельной общины; конечно, она примитивна, конечно, земледелие западной Европы далеко ушло вперед в техническом отношении, но тип общинной собственности на землю стоит выше системы частной земельной собственности, ведущей к обезземелению и пролетаризации земледельцев. О русской общине Михайловский говорит, что "благоразумные сторонники общины" "не делали из нее фетиша", но "видели в ней надежное убежище для крестьянской личности от грядущих бед капиталистического порядка" (Соч. IV, 452).

Радикалы-народники 80-х и 90-х гг., сохраняя старое знамя "Земли и воли", должны были, однако, внести в свою теорию и в свою практическую программу некоторые существенные изменения, которые вызывались, с одной стороны, распространением марксистских идей среди русской интеллигенции, а с другой - развитием капитализма и ростом крупной промышленности в России.

Революционеры-народники принимали, в значительной степени, экономическое учение Маркса; они признавали необходимость политической борьбы для завоевания власти и важную роль промышленного пролетариата в этой борьбе, но они указывали на некоторые существенные особенности в социально-экономическом развитии России, и в частности, утверждали, что общинно-трудовые традиции русского крестьянства, привыкшего к коллективному распоряжению "мирской" землей, делают его гораздо более восприимчивым к идее социализма, чем тот строй частной земельной собственности, который господствует в западной и средней Европе и который делает из европейского крестьянства мелкую буржуазию, недоступную для пропаганды социализма.

Принимая теорию классовой борьбы, народники значительно изменяют ее содержание: для них разделение проходит не по линии: пролетариат и буржуазия, а по линии - "трудящиеся" и люди живущие чужим трудом или "эксплуататорские классы". Примыкая к "испытанной формуле" Михайловского, писал в 1900 году будущий лидер с. р. В. Чернов, мы понимаем "интересы народа, как совокупности трудящихся классов, являющихся для {296} нас народом ровно постольку, поскольку они воплощают и представляют трудовое начало. Мы остаемся при этой формуле, потому что в ней больше и широкой теоретической истины, и конкретной жизненной правды и - человечности!" ("На славном посту", стр. 197). - "Мы провозглашали, - пишет Чернов в своих записках, - лозунг естественной солидарности городского пролетариата с самостоятельным тружеником земледельцем" (стр. 164), и ставили целью создание "неразрывного союза, при посредстве революционно-социалистической интеллигенции, пролетариата с трудовым крестьянством" (стр. 277). Народники решительно возражали против мнения, что к социализму Россия может прийти только пройдя стадию капиталистического развития, - мужика вовсе не нужно "вываривать в фабричном котле", чтобы он мог вступить в светлое царство социализма.

(на ldn-knigi - В. М. Чернов "Перед бурей", Воспоминания)

Со второй половины 80-х гг. среди русской интеллигенции широко распространяются экономические и историософские взгляды марксизма. Уже в начале 70-х годов "Капитал" Маркса был переведен на русский язык, а 90-е годы стали, по выражению Чернова, эпохою "марксистского поветрия" в молодом поколении. В это время значительная группа ученых экономистов и талантливых публицистов проповедывала идеи марксизма в легальной литературе.

Это были П. Б. Струве (его книга "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России" вышла в 1894 году), М. И. Туган-Барановский ("Русская фабрика в прошлом и настоящем", 1898 г.),

Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Н. Прокопович и др. Историко-философское учение марксизма излагалось и защищалось в книге Бельтова (Плеханова): "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", вышедшей в 1895 году. (В это же время, в 1898 году, вышла, под псевдонимом "Вл. Ильин", книга Ленина: "Развитие капитализма в России"). {Плеханов Георгий Валентинович (1856-1918), псевдонимы: Бельтов

(с 1895г.), Волгин, ldn-knigi}

Названные авторы, отрицая "самобытность" русского исторического развития, доказывали, что Россия в полной мере вступила на путь капиталистического развития и, следовательно, проходит и должна пройти все те стадии развития, которые ей полагается пройти по Марксовой схеме. Впрочем, легальные русские марксисты недолго оставались ортодоксальными.

{297} В последние годы XIX века и в начале XX в. почти все они переходят в ряды "ревизионистов" и критикуют те или иные экономические, социологические или философские теории ортодоксального марксизма.

Основоположником течения русского революционного или ортодоксального марксизма был Г. В. Плеханов. Эмигрировав в 1880 году заграницу, он, с несколькими единомышленниками, основал в 1883 году первую русскую марксистскую группу "Освобождение Труда" и затем начал энергичную пропаганду идей марксизма; в 1883 г. он выпустил брошюру "Социализм и политическая борьба", а в 1884 году книгу "Наши разногласия" - разногласия с народовольцами и с народниками вообще.

В этой книге Плеханов подвергал жестокой критике все традиционные верования и воззрения русских народников, этих, как он их называет, "славянофильствующих революционеров". Он отрицал наличие какого-то особого пути развития для России и не видел оснований думать, что "наше отечество обладает какой-то хартией самобытности, выданной ему историей за никому, впрочем, неизвестные заслуги" (стр. 204). На вопрос: "пройдет ли Россия через школу капитализма?", - он отвечал вопросом: "почему бы ей не окончить той школы, в которую она уже поступила?" (стр. 203).

Обращаясь к отношениям в русской деревне и к положению крестьянства, Плеханов замечает, что "сентиментальный туман ложной и напускной идеализации народа исчезает", что русские крестьяне, как и их европейские собратья, отнюдь не являются, по своей природе, социалистами и нисколько к социализму не стремятся, и что уже в настоящее время "разложение нашей общины представляет собою бесспорный и несомненный факт" (стр. 299). Если бы революционерам у нас удалось завоевать власть и произвести экспроприацию крупных землевладельцев, крестьяне, конечно, рады были бы поделить их земли между собою, но никакого социализма из этого не получилось бы ("Если бы у нас действительно установилось народоправление, то самодержавный народ на вопрос, нужна ли ему земля и следовало ли отобрать ее у помещиков, ответил бы: да, нужна, и отобрать ее следовало. На вопрос же, нужно ли ему "начало социалистической организации", - сначала ответил бы, что он не понимает, о чем его спрашивают, а затем, с большим трудом понявши, в чем дело, ответил бы: нет, мне этого не нужно" (стр. 250).).