Кирилл Резников - Русская история: мифы и факты. От рождения славян до покорения Сибири

«Неразбериха» с Иваном IV.Мало кто в российской истории привлекал столько внимания, как Иван IV, получивший прозвание Грозный. Интерес к нему вызван как значением его царствования, так и личными свойствами самого царя. Иван IV, обычно именуемый Иваном Васильевичем, был первым русским государем, помазанным на царствование, при нём Россия стала многонациональной империей, и при нём же Россия и Запад впервые столкнулись как враждебные цивилизации [120] Столкновения Руси и Запада имели место и раньше (войны Александра Невского и Новгорода с ливонцами и шведами, войны Москвы с Литвой), но глобальное столкновение России со значительной частью Европы (Ливонским орденом, Польшей, Литвой, Швецией, Трансильванией и папским престолом) произошло при Иване IV. . Мнения об Иване IV противоречивы. Разногласия затрагивают не только личность царя, но и последствия его царствования для Российского государства, общества и русского национального характера.

Оценка Ивана IV в историографии менялась со временем. Историки XIX в. Н.М. Карамзин и вслед за ним С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский подразделяли его царствование на два периода — до и после смерти первой жены Анастасии. В первый период молодой царь являл лучшие свои свойства, действовал в согласии с советниками Избранной рады и достиг успехов во внутренней и внешней политике. Во второй период он обернулся худшей своей стороной — казнил достойных людей, ввел террор опричнины, втянул Россию в бесконечную Ливонскую войну, подорвал благосостояние страны. Н.И. Костомаров вообще не нашел в Иване Васильевиче положительных черт и признавал за правду все позорные дела и преступления, в коих его обвиняли современники. Ещё дальше пошел врач П.И. Ковалевский, нашедший, что преступления Ивана Васильевича шли от психического заболевания — царь был параноиком [121] Ковалевский П.Л. Иоанн Грозный. СПб. Типогр. М.И. Акинфьева, 1901. .

Историки XX — начала XXI в. оценивают Ивана Грозного по-разному. Большинство из них — К.Ф. Валишевский, Г.В. Вернадский, С.Б. Веселовский, Р.Г. Скрынников, С.В. Перевезенцев, Е.М. Ельянов — считают его способным, но неудавшимся правителем, обрекшим страну на разорение и заложившим основы Смуты. Несколько зарубежных и российских авторов — Р. Пайпс, А. Янов, В.Б. Кобрин — пошли дальше и объявили Грозного главным виновником превращения России в страну рабов. С другой стороны, немало историков — С.Ф. Платонов, Р.Ю. Виппер, А.А. Зимин и А.П. Хорошкевич, Д.Н. Альшиц, Б.Н. Флоря — видят в Иване IV сильного государя, прогрессивного в усилиях по централизации страны, борьбе с феодалами, поиске ворот в Европу, хотя и неоправданно жестокого. Есть и апологеты Ивана IV —митрополит Иоанн Ладожский, В.В. Кожинов, В.Г. Манягин, считающие, что царя оклеветали, а на самом деле он не только великий государь, но отходчивый (хотя и вспыльчивый), доверчивый человек. Контрастность мнений об Иване Грозном заставила С.Б. Веселовского, знатока опричнины, ещё в 1960-х гг. написать о «неразберихе в истории»:

«В нашей историографии нет, кажется, вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его пресловутая опричнина. И замечательно, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное».

К началу XXI в. «неразбериха» с Иваном Грозным лишь усугубилась. Дело дошло до написания книги на книгу [122] Книга Н. Прониной «Иван Грозный. "Мучитель" или мученик?» (М.: Яуза, Эксмо, 2005) написана как опровержение книги Э.С. Радзинского — «Мучитель и тень». М.: Вагриус, 1999. , причем оба труда поверхностные, но с политическими амбициями. «Неразбериха в истории», а точнее, в воззрениях историков привела к появлению книги Е.М. Ельянова «Иван Грозный — созидатель или разрушитель? Исследование проблемы субъективности интерпретаций в истории» (2004), где предметом исследования оказались сами историки, пишущие о Грозном. Автор пришел к заключению, что «не недостаток фактов является причиной неоднозначности оценок и субъективности в истории, а разные мировоззрения историков».

С этой мыслью можно согласиться лишь частично. Безусловно, есть историки, готовые ради собственной исторической концепции пренебречь одними фактами и выпятить другие. Верно и то, что даже если историк трепетно относится к фактам, общая его концепция все равно субъективна и зависит от мировоззрения. Всё же при любом раскладе историк не может менять известные факты, а если это происходит, то перед нами уже иной жанр — беллетристика или научная фантастика. В случае с Иваном Грозном основная проблема не недостаток фактов, а их крайняя ненадёжность: убиенные оживают и сидят воеводами в городах, потом их подвергают казни вторично, масштабы казней различаются не в десятки, а в сотни раз.

Показательны сообщения о зверствах Грозного после взятия Полоцка. Бывший опричник Генрих Штаден утверждает, что царь приказал утопить в Двине взятых в плен поляков и всех местных евреев. Согласно другому беглецу от русских, Альбрехту Шлихтингу, 500 пленных поляков были уведены в Торжок и там изрублены на куски. Однако Джиованни Тедальди, купец, живший в России и Польше, резко уменьшает число жертв — пленных поляков он вообще не упоминает, а евреев погибло два или три человека, остальных изгнали из города. Тедальди опровергает и слухи об утоплении монахов-бернардинцев. Правда, Костомаров приводит еще один вариант их казни, когда монахов по приказу царя изрубили служилые татары. Сходный разброс свидетельств можно привести и по другим преступлениям Ивана Грозного.

Всё это заставляет меньше опираться на живописные «свидетельства» и больше — на принятые законы, документы о налогах и повинностях, записи о запустевших крестьянских дворах и другую документацию и особенно на Синодик опальных с поименным перечислением казнённых «изменников». К объективным данным лишь с натяжкой можно отнести летописи и хроники. Ведь летописцы отнюдь не были бесстрастными регистраторами событий. Тем более ненадежны художественные произведения. Особое место занимает народная мифология — былины и сказания, песни, сказки. Мифология тоже субъективна, но в отличие от записей очевидцев в ней нет умышленного вранья и она отражает усредненное отношение народа к самым значительным из происходящих событий.