Г. Костырченко - Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм.

Там же. — Оп. 125. — Д. 565. — Л. 138–140. Оп. 132. — Д. 118. — Л. 2, 6–7, 27–28.

Там же. — Оп. 132. — Д. 118. — Л. 41—47, 71.

Там же. — Д. 339. — Л. 53–62.

Там же. — Оп. 3. — Д. 967. — Л. 2. Оп. 118. — Д. 780. — Л. 41–43. Оп. 132. — Д. 276. — Л. 28–33.

Там же. — Оп. 118. — Д. 580. — Л. 76–79. Д. 615. — Л. 20. Д. 969. — Л. 69–71.

6 марта 1949 г. в той же «Комсомольской правде» появилась статья, раскрывавшая псевдонимы ряда «буржуазных космополитов»-евреев, «подвизавшихся» в спортивной литературе.

В 1950 году Ермилов отказался печать в «Литературной газете» текст заключительного слова Фадеева по докладу «О задачах литературной критики» на XIII пленуме правления ССП, но зато опубликовал 8 февраля тенденциозно препарированные прения, содержавшие личные выпады против докладчика. Фадеев пожаловался тогда Сталину, требуя «призвать к порядку» Ермилова.

Там же. — Д. 854. — Л. 16. Оп. 132. — Д. 297. — Л. 1–5. Д. 402. — Л. 6.

Комсомольская правда. — 1951. — 8 марта.

РГАСПИ. — Ф. 17. — Оп. 133. — Д. 312. — Л. 52.

Симонов К.М.Указ. соч. — С. 216, 232.

Там же. — С. 252.

РГАСПИ. — Ф. 17. — Оп. 119. — Д. 452. — Л. 4–6.

Там же. — Оп. 133. — Д. 390. — Л. 81–84.

Там же. — Оп. 119. — Д. 452. — Л. 13–15. Оп. 132. — Д. 474. — Л. 77–78.

Там же. — Оп. 118. — Д. 694. — Л. 14, 157–158. Оп. 119. — Д. 150. — Л. 174–178. Д. 1005. — Л. 114, 118–128. Оп. 133. — Д. 332. — Л. 138–139, 149–150.

Там же. — Оп. 119. — Д. 118. — Л. 230.

Там же. — Оп. 3. — Д. 1085. — Л. 90–92. Оп. 119. — Д. 118. — Л. 235–236.

Там же. — Оп. 132. — Д. 295. — Л. 1–2.

Там же. — Оп. 118. — Д. 931. — Л. 133–150, 188–190. Оп. 132. — Д. 122. — Л. 90—109, 152–155, 175–181. Д. 294. — Л. 70–72.

Там же. — Оп. 132. — Д. 294. — Л. 106–120.

Упомянутое выше постановление от 21 июня 1950 г. «О мерах по устранению недостатков в деле подбора и воспитания кадров в связи с крупными ошибками, вскрытыми в работе с кадрами в Министерстве автомобильной и тракторной промышленности».

Побывав в 1950 году в Одессе, посланник Израиля в СССР М. Намир так описывал свои впечатления от этого города: «По оценкам, [в городе проживают] до 200 тыс. евреев, треть населения. Улицы полны евреев… Их энергичность, бурный темперамент и напористость, характерные для прежних евреев Молдаванки, производят сильное впечатление. В отличие от Москвы, на улице слышен идиш…. В… Одессе отношения с неевреями… дружественными не назовешь, но численность [еврейского населения] и смутные воспоминания о традиционном героизме одесских евреев усиливают ощущение безопасности… Вместе с тем ощущается упадок духа и большая тревога… Евреи утверждают, что продолжается процесс их вытеснения из властных структур: они уверены, что это не произвол местных чиновников, а распоряжение сверху».

Чистки в Одессе особенно интенсивно развернулись после проверки в конце 1949 года комиссией ЦК ВКП(б) профессорско-преподавательского состава вузов города. Тогда было установлено, что среди преподавателей вузов русских — 38,7 %, евреев — 33, украинцев — 24,5 %. В то же время отмечалось, что, например, в Одесской государственной консерватории из 263 студентов русских — 93, украинцев — 40, евреев — 117. К концу 1952 года антиеврейские гонения в городе достигли своего пика. Тогда в местном университете была арестована группа студентов по обвинению в создании сионистской организации. Многие известные профессора еврейского происхождения (историк С.Я. Боровой и др.) были отстранены от преподавания [1656].

РГАСПИ. — Оп. 118. — Д. 959. — Л. 11. Д. 1003. Л. 56–61. Хрущев Н.С.Воспоминания // Вопросы истории. — 1991. — № 11. — С. 42.

РГАСПИ. — Ф. 17. — Оп. 118. — Д. 404. — Л. 65–73. Д. 720. — Л. 71–80. Д. 968. — Л. 142–149.

Фадеев А.А.Советская литература на подъеме. Доклад на XI пленуме правления ССП // Правда. — 1947. — 30 июня.

По решению секретариата ЦК от 1 июля 1949 г. профессора Кирпотина отчислили и с кафедры теории и истории литературы Академии общественных наук при ЦК ВКП(б). Перед этим ему пеняли на всех собраниях за его «порочную» книгу «Ф.М. Достоевский» и за то, что в работе «Наследие Пушкина и коммунизм» он дерзнул «антипатриотично» утверждать, что великий русский поэт «есть дитя европейского просвещения, выросшее на русской почве». В тот же день и с той же кафедры был изгнан профессор С.С. Мокульский, обвиненный в популяризации немецкой «формалистической» школы театроведения. Незадолго до этого его исключили из партии, причем произошло это в Государственном институте театрального искусства (ГИТИС), где в конце ноября 1948 года он был снят с поста директора [1657].

РГАСПИ. — Ф. 17. — Оп. 117. — Д. 1002. — Л. 7. Оп. 118. — Д. 784. — Л. 15–20.

Первый Всесоюзный съезд советских писателей.Стенограф. отчет. — С. 89.

РГАСПИ. — Ф. 17. — Оп. 132. — Д. 230. — Л. 46–48.

Главная редакция и государственное научное издательство БСЭ были созданы зимой 1949 года на базе Государственного научного института «Советская энциклопедия». И если в последнем евреи занимали 15 руководящих должностей из 21, то во вновь созданных редакции и издательстве — 5 из 26. Таков был результат этой реорганизации, сопровождавшейся фильтрацией кадров на основе национального признака.

Там же. — Оп. 3. — Д. 1074. — Л. 27–28. Оп. 118. — Д. 749. — Л. 43–48. Оп. 119. — Д. 763. — Л. 31–41. Оп. 132. — Д. 308. — Л. 1–7, 20–35.

Там же. — Оп. 118. — Д. 315. — Л. 57–74. Д. 408. — Л. 2–4. Оп. 119. — Д. 852. — Л. 18–84. Оп. 133. — Д. 224. — Л. 1—13, 36–46. Ашнин Ф.Д., Алпатов В.М.“Дело славистов”: 30-е годы. — М.: “Наследие”, 1994. — С. 100–101. Эткинд Е.Г.Во славу старинного друга // Нева. — 1990. — № 1. — С. 181–185.

По воспоминаниям бывшего мужа Друниной поэта Н.К. Старшинова, эта начинавшая тогда талантливая поэтесса была случайно вовлечена в «космополитическую» историю. Ведь незадолго до ее начала она на почве личных неприязненных отношений была совершенно несправедливо отчислена «за бездарность» Антокольским из руководимого им семинара по поэзии.

РГАСПИ. — Ф. 17. — Оп. 132. — Д. 220. — Л. 18–20.

Адамова-Слиозберг О.Л.Путь. — М.: Возвращение, 1993. — С. 195.