Валентин Варенников - От Сталинграда до Берлина

Так, американская «Нью- Йорк таймс» писала, что Красная армия, которая некогда была одной из величайших в мире, находится на заключительной стадии развала, свой потенциал сохраняют лишь стратегические силы. А начальник разведуправления Минобороны США У. Грудман отмечал, что от российской военной промышленности осталась только тень, даже в сравнении с тем, что было пять лет назад, т. е. в 1990 году. Многие виды вооружения вообще не производятся и не закупаются. В 80-х годах экспорт оружия приносил СССР в год 15–20 млрд. долларов дохода, в 1992 году все бывшие республики вместе взятые имели менее 2,5 млрд.

Военная академия Великобритании(в Сандхерсте) отмечала, что Российская армия не является более военным инструментом, который может рассчитывать на успех при столкновении с первоклассным противником. Система материально-технического снабжения разваливается, а снабжение запчастями – хаотично и ненадежно. Французская военная разведка добавляла: «Бывшая Красная армия уже, разумеется, не способна помышлять о войне с коалицией западных стран. Изнуренная непослушанием и дезертирством, деморализованная и дезорганизованная, лишенная соответствующих средств и вынужденная проводить массовые сокращения личного состава, зачастую обреченного на скитания… Российская армия, унаследовавшая большую часть личного состава и вооружения Советской Армии, сегодня кажется колоссом на глиняных ногах».

Даже шведысчитали, что Вооруженные силы России находятся в таком хаотическом состоянии, что вряд ли смогли бы осуществить вторжение в Швецию, если бы и захотели. Флот стоит без движения. Авиация не летает. И приводили в качестве примера, что тренировочные полеты истребителей в ВВС России составляют в год всего лишь 10–20 часов, тогда как в США – 250 часов.

Английский журнал «Экономист»сообщал, что российские Вооруженные силы на территории Сибири и Дальнего Востока представляли бумажного тигра, в то время как восточные соседи России накачивают мускулы. Япония тратила на оборону больше, чем любая страна мира, за исключением США. Китай расходовал на оборону десятки миллиардов долларов, широко закупая оружие, занимая 3-е место в мировой экономике.

Не комментируя эти журналы и газеты, можно сообщить читателю, что в течение десяти лет, до 2000 года включительно, Вооруженные силы России фактически не получали ни самолетов, ни вертолетов, ни танков, ни боевых машин пехоты и бронетранспортеров, ни орудий и минометов. Тем более не получали новых ракет различного предназначения.

В США постоянно тратят на оборону от 300 до 350 миллиардов долларов в год (а Россия – менее 8 млрд. долл. США). А на 2005 год военный бюджет США перевалил за 400 миллиардов долларов. Хотя на США никто нападать не собирается.

И в то время как Варшавский Договор перестал существовать, НАТО на всех парусах мчится на Восток. Решен вопрос и с дальнейшим последовательным расширением Североатлантического альянса. Ельцин при этом надувался, демонстрируя своему народу недовольство политикой расширения НАТО. Но это был фарс – фактически с ним на Западе никто не считался. И лакировка этой проблемы российским МИДом выглядела крайне неуклюже. Все боялись категорических заявлений – как бы не рассерчал Вашингтон. А чего было трястись? Вот мы и получили, что к 2005 году вся Прибалтика и страны Восточной Европы оказались в НАТО. На очереди Украина.

Наши правители довели страну в 90-х годах до того, что она оказалась в полной продовольственной и технологической зависимости от Запада. Но ведь когда-то этот узел надо разрубить!А что касается ухудшения безопасности нашей страны, так это же все как на ладони: усиление и расширение НАТО – это открытая угроза и России, и миру в целом. Это невыгодно даже в том числе США, о чем говорят сами американцы. Так, даже в августе 1997 г. в американской печати было опубликовано «Открытое письмо к президенту Клинтону от оппонентов расширения НАТО». Подписавшие его политики, дипломаты, военные и другие государственные деятели выразили в этом послании обоснованную озабоченность планами администрации по расширению организации Североатлантического договора. Вот текст данного открытого письма:

«Уважаемый г-н Президент!

Мы, нижеподписавшиеся, считаем, что проводимая в настоящее время политика Соединенных Штатов на расширение НАТО, обсуждавшаяся на последних саммитах в Хельсинки и Париже, является политической ошибкой исторического масштаба. Мы считаем, что процесс расширения НАТО ослабит безопасность альянса и нарушит европейскую стабильность по следующим причинам.

В России процесс расширения НАТО, который продолжает противоречить всему политическому спектру, усилит недемократически настроенную оппозицию, повлияет не в лучшую сторону на тех, кто поддерживает реформы и сотрудничество с Западом, заставит русских сомневаться в устранении последствий «холодной войны» и вызовет противостояние в Госдуме относительно Договоров СНВ-2 и СНВ-3.

В Европе расширение НАТО приведет к созданию разделительной линии между странами – членами альянса и странами – не членами, приведет к нестабильности и в конечном счете снизит ощущение безопасности тех стран, которые не входят в НАТО.

В НАТО расширение, которое альянс определил как открытое для вступления, неизбежно уменьшит способность НАТО выполнять свою первоначальную миссию и привлечет гарантии безопасности Соединенных Штатов странам, имеющим серьезные проблемы с их национальными границами и проблемы национальных меньшинств, а также недостаточно развитую систему демократического управления.

В США расширение НАТО вызовет широкие дебаты относительно их неопределенности и, несомненно, высоких расходов и поставит под сомнение обязательства США перед альянсом, традиционно и справедливо рассматриваемые как основа внешней политики США.

На основании этих веских причин и в отсутствие какой-либо причины для принятия быстрого решения мы настоятельно призываем к тому, чтобы процесс расширения НАТО был приостановлен и были приняты соответствующие альтернативные действия, а именно:

а) открытие экономических и политических дверей Европейского союза для стран Центральной и Восточной Европы;

б) разработка углубленной программы «Партнерства ради мира»;

в) поддержка партнерских отношений Россия – НАТО;

г) продолжение открытого процесса сокращения вооружений и, в частности, в отношении ядерного оружия – основной угрозы безопасности США – и в отношении обычных вооруженных сил в Европе.

Общий вывод: Россия в настоящее время не представляет угрозы для западных соседей, а страны Центральной и Восточной Европы находятся вне опасности. На этом основании, а также на основании вышеперечисленного мы считаем, что процесс расширения НАТО не нужен и нежелателен и что эта политика, чреватая последствиями, должна быть приостановлена».