Аполлон Кузьмин - Древнерусская цивилизация

I. Duridanow. Trakisch-dakische Studien. Sofa, 1969. S. 9. Cp. также upynas – река со всеми притоками, upis – ручей. См.: Л.Г. Невская. Словарь балтийских географических аппелятивов. Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 370.

Параллель этому названию отыскивается также в Индии. См.: О.Н. Трубачев. О синдах. С. 45. Очевидно, у древних индийцев пересекались те же два обозначения водного потока, что и у балтов-венедов.

В. Георгиев. Указ. соч. С. 9.

В.К. Мэтьюс. Указ. соч. С. 39 – 40.

См.: сводку мнений: Ф.П. Филин. Указ. соч. Непосредственно теме посвящена небольшая книга В.П. Кобычева «В поисках прародины славян» (М., 1973), а также статья О.Н. Трубачева «Языкознание и этногенез славян по данным этимологии и ономастики» (ВЯ, 1982, № 4, 5).

См.: О.Н. Трубачев. Указ. соч. ВЯ, № 4. С. 12, а также Славяне и Русь. Проблемы и идеи… С. 148. Интересна мысль автора о том, что «нужно правильно интерпретировать сам факт отсутствия памяти прихода славян издалека». Автор видит в этом свидетельство устойчивой привязанности славян к определенной (довольно обширной) территории.

Т.А. Трофимова. Краниологические данные к этногенезу западных славян. СЭ, 1948, № 2. С. 61.

В.П. Кобычев. Указ соч. С. 65 (карта), 67.

Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 244 – 245, 248.

Ср.: В.В. Седов. Славянские курганные черепа Верхнего Поднепровья. СЭ, 1954, № 3 (попытка разделить славян и балтов) и Т.И. Алексеева. Указ. соч. С. 253, 256 (возражения).

Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 244. 249.

Т.И. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 251.

Ср.: Ю.Д. Талько-Гринцевич. Облик древних славян в связи с современным и древним физическим типом поляков // Русский антропологический журнал, Кн. 41 – 42. 1918.

Т.И. Алексеева. Указ. соч. С. 256, 260. Ср. там же, С. 232 о сходстве современного приднепровского населения с приальпийской зоной: Венгрии, Австрии, Швейцарии, Северной Италии, Южной Германии, севера Балкан.

Там же. С. 249. В целом население Надпорожья близко прибалтийским типам.

Т.А. Трофимова. Указ. соч. С. 52 – 55.

Погребальный обряд… С. 34. 47 – 49 (карты). В рамках культуры этот тип погребения стойко держался только в низовьях Вислы.

Т.И. Алексеева. Указ. соч. С. 170.

Ср.: Н.К. Никольский. «Повесть временных лет» как источник для истории начального периода русской письменности и культуры. Вып.1. Л., 1930. С. 57 и далее; А.Г. Кузьмин. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969. С. 102 – 106; его же: Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 297 – 317.

Ср.: Н.К. Никольский. Указ. соч. С. 77.

Ср.: H.Lowmianski Poczatki Polski. T. I. Warszawa, 1958. Str. 166 – 183.

Т.И. Алексеева. Указ соч. С. 247, 249.

А. Мейе. Общеславянский язык. М., 1951. С. 14.

О.Н. Трубачев. Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966. С. 166 – 200.

Его же. Названия рек Правобережной Украины. С. 279.

П.И. Шафарик. Указ. соч. Т. I, Кн. 2. С. 117 – 118. Автор приводит анлогичные топонимы на всей территории расселения славян. Ср.: русское «плес». В эту связь можно поставить и этноним пелазги – «люди моря», который часто объясняют от менее ясного корня, означающего «плоскую поверхность» (Ср.: Д.Ж. Томсон. Указ. соч. С. 169).

Там же. С. 118 – 119. Название города дается также у Птолемея и в Певтингеровых таблицах, причем варианты буквы (Д и Т) подчеркивают затруднения греческих и латинских авторов в передаче славянского «Ч».

Там же. С. 120 – 121. Ср.: Ю.К. Колосовская. Паннония в I – III веках. М., 1973. С. 23.

Это племя, упоминаемое Птолемеем, обитало, видимо, в районе Балатона. Ср.: Ю.К. Колосовская. Там же.

См.: З. Неедлы. История чешского народа. Т. I, М. 1952. С. 212 – 213, 218; О.В. Кудрявцев. Исследования по истории балкано-дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. М., 1957. С. 11.

В.П. Кобычев. Указ. соч. С. 54 – 56, 136 – 140. Автор отстаивает дунайско-карпатский вариант славянской прародины.

Ср.: О.Н. Трубачев. Названия рек Правобережной Украины. С. 49: 38 названий в Среднем Поднепровье и только 4 в Верхнем.

ЛЛ. СПБ., 1897. С. 5.

Разные мнения см.: А.А. Шахматов. Волохи древнерусской летописи // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1918. № 54; А.Г. Кузьмин. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море. ВИ, 1970, № 10, стр. 31 (поддержка мнения А.А. Шахматова); В.Д. Королюк. Волохи и славяне в «Повести временных лет». СС, 1971, № 4; его же: К вопросу о месте известий о волохах в «Повести временных лет». СС, 1972, № 1 (полемика с названными двумя авторами. Отождествление волохов с древними римлянами).

П. Шафарик. Указ. соч. С. 82 – 103.

Ср.: ЛЛ. С. 24 – 25 – о вторжении угров в дунайскую долину: «Седяху бо ту преже Словени, и Волохове прияша землю Словеньскую; посем же Угри погнаша Волъхи, и наследиша землю ту, и седоша съ Словены, покорише я под ся».

Т. Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 249.

См.: А.И. Немировский. Каталог этрусских кораблей в «Энеиде». ВДИ, 1978, № 1.С. 146 – 147.

«Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI – XIII вв. М., 1987. С. 52.

См.: Г. Янушевский. Откуда происходит славянское племя Русь. Вильна, 1923.

См.: Б.А. Рыбаков. Язычество древних славян. М., 1981. С. 220 – 222 (карта).

См.: О.Н. Трубачсв. Название рек Правобережной Украины, С. 276 – 282. Его же. Языкознание и этногенез славян… ВЯ, 1982, № 4. С. 18 – 22.

Ср.: Н. Birkhan. Germanen und Kelten bis zum Ausgang der Romerzeit. Wien, 1970, S. 56, а также другие работы.

K.Buga. Kann man Keltenspuren auf baltischen Gebiet nachweisen? // Rocznik Slawistyczny, VI, 1913, S. 1 – 38; M. Vasmer. Kritisches und Antikritisches zur neueren slavischen Etimologie. Ibid. S. 172 – 214, etc.

В.Н. Топоров, О.Н. Трубачев. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. С. 7.

J.Pokorny. Urgeschichte der Kelten und Illyren. Halle, 1938, S. 39, 67.

T.Lehr-Splawinski. Kilka uwag о stosunkach jezykowych celtycko praslowianskich. // Rocznik Slawistyczny, r. XVIII, Warszawa, 1956.

Ср.: В.П. Кобычев. Указ. соч. С. 64. Автор приводит параллели из латинского. Проникновение в славянские языки латинизмов, конечно, происходило, особенно в первые века н. э. Но заимствуют обычно слова, в которых появляется в данный момент потребность. Такие слова как «огонь» или «вода», – ровесники самой индоевропейской общности. Сходство в этих случаях обычно базируется на их консервации или параллельном развитии в разных языках.