Степан Молот - Книга 2. Новая Хронология за 1 час

В 1605 году на Руси началась Великая Смута. В 1613 году произошёл резкий перелом русской истории — на престол взошла западническая династия Романовых — Захарьиных — Юрьевых. Они–то и написали «вчерне» современную нам версию русской истории. Уже при царе Михаиле и патриархе Филарете, или немного позже. Придя к власти, Романовы постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались глубоко «не копать». Это было смертельно опасно. Историки XVIII–XIX веков старательно обходят все острые углы. Книги Соловьёва, Ключевского и других историков конца XVII–XVIII веков покрыты особенно толстым слоем «штукатурки».

Известно, что при царе Федоре Алексеевиче в Москве были сожжены разрядные книги. По всей видимости, это было сделано для уничтожения сведений о происхождении русских боярских родов. Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. Появление первых Романовых — Михаила, Алексея, Федора Алексеевича, характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством = Ордой. После падения Романовых в 1917 году, когда стало возможно работать с историей, не опасаясь преследования со стороны Романовых, за рубежом, в русской эмиграции, появляются прекрасные работы по древней русской истории. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями.

Современная версия русской истории восходит к XVIII веку и её авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер. Считается, что именно Татищев был первым русским историком. Однако, его книга «История Российская с самых древнейших времён до царя Михаила» была опубликована лишь после смерти Татищева и не кем-нибудь, а Миллером. Таким образом, первая русская история издана именно немцем Миллером. Однако, что писал Татищев на самом деле — дело тёмное. Дело в том, что «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла. Считается, будто Миллер издал именно утраченный труд Татищева, якобы, по его черновикам. Более того, миллеровское издание «Татищева» почему-то не содержит первой части его труда, описывающей историю Руси до Рюрика.

Выяснилось также, что никто из критиков этого издания, его, Татищева, рукописей — ни тех, которыми пользовался Миллер, ни каких других, в руках не держал. Нельзя не отметить, что Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», по — крайней мере, её первой части. В «татищевских» рукописях, найденных в нашем веке в частных архивах, прямо написано: «О князех русских старобытных Нестор монах не добре сведом бе». Видимо, Татищев понял в подлинной русской истории значительно больше, чем «ему следовало». Оказывается, Татищев пользовался «как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени». В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, труд Карамзина почти целиком основан на источниках, сохранившихся в архивах (за исключением Троицкой пергаментной летописи). И как это удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» именно те источники, которые через некоторое время «почему-то» погибнут? Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV–XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири, и при этом «пользовался казанскими и астраханскими архивами, не дошедшими до нашего времени». Вероятно, все эти архивы были просто уничтожены в XVIII веке, уже после Татищева, поскольку эти источники, видимо, говорили об истинной истории Руси — Орды. Книгу же Татищева, видимо, также, просто уничтожили, самого Татищева объявили вольнодумцем. Но впоследствии, уже после его смерти, цинично воспользовались его именем и издали «его» «Историю».

Оказывается, что вся современная версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами — Миллером, Шлецером и Байером. С некоторым успехом современные историки демагогически «загораживаются» Татищевым — первым русским историком. Мол, первым был всё-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле утрачен и затем неизвестно по каким рукописям издан Миллером — обычно не говорят.

Миллер поступил на службу к Романовым и являлся профессором истории и официальным историографом при Академии Наук. Именно он получил заказ от Романовых на написание русской истории. Однако, так и не смог найти источников по истории Руси в столицах (Москве и Санкт — Петербурге) и поэтому якобы был вынужден отправиться в путешествие по провинциям, в 1733–1743 годах. Причём — в Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят яркие следы стиля Юго-Западной Руси. По возвращении из Сибири, Миллер и получил официальную должность историографа. Однако при поступлении на службу ему пришлось дать, выражаясь современным языком, подписку о неразглашении государственной тайны. Об этом сообщает Шлецер: «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться обработкой русской истории; но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь записывается на русскую службу... Тогда я ещё не знал, что Миллер сам сделал подобную оплошность... и лишил себя... отставки». Шлецер был приглашён Миллером для участия в его исторических и географических трудах. В своих воспоминаниях Шлецер так отзывается об архиве русских летописей, имевшихся в распоряжении Миллера: «Киевская летопись игумена Феодосия и летопись XII столетия неизвестного автора... были бы большим пособием, если бы были изданы... ибо... [в них] описывается история главнейших вождей и князей, а также говорится об обширнейших приобретениях земель с древнейших времён».

Шлецер отказался дать обязательство о неразглашении государственной тайны и поэтому не был допущен к архивам Миллера. Рукописи, которые Шлецер обработал, он нашёл в архивах Академии Наук. Третий немец, историк, Байер, работавший с Миллером над русской истории, за 12 лет пребывания в России так и не выучил русский язык. Ключевский писал о Миллере и Байере следующее: «Учёные академики — иностранцы... незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с ... источниками её истории... Байер ... не знал, что ... Синопсис — не Летописец». Поясним, что Синопсис — это первая опубликованная Романовская версия русской истории. Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от Летописца, показывает как «хорошо» он разбирался в русских исторических источниках.