Степан Молот - Новая Хронология Фоменко-Носовского за 15 минут

Но если есть тайные цели, значит, есть и тайное противостояние и тайные противники. Наши с вами, уважаемый читатель, противники. Должно ли нас остановить то, что кто-то страстно не желает, чтобы мы разобрались в этом вопросе и многое для себя поняли? Разобрались настолько, чтобы многое изменить и в своей жизни и в окружающем нас мире? Разобравшись, мы сможем противостоять попыткам манипулирования нашим сознанием и сбросить с себя «внешнее управление».

Широко распространено и ещё одно мнение, что «СМИ — четвёртая власть». Под этим понимается то огромное влияние, которое оказывает в наш информационный век многократно транслируемая на нас с экранов телевизоров, со страниц газет и журналов, а теперь и из Интернета информация различного содержания. Часто «не безобидная» информации и всегда, отражающая конкретную точку зрения конкретных социальных групп. Говоря другими словами — информационное пространство действительно представляет собой поле битвы различных социальных групп — как внутренних, так и внешних по отношению к каждому государству. Нам представляется правильным пересмотреть это утверждение. Недавние события — события последних лет двадцати дают нам основания утверждать, что СМИ — не четвёртая, а первая «власть», способная ниспровергать правительства, менять принципы государственного устройства, создавать и внедрять в практику новые социологические учения, часто ставя жестокие эксперименты на огромных людских массах. И делать это невоенным способом. Но для тех, кто начинает интересоваться историей и это утверждение о СМИ как о первой «власти» начинает подвергаться сомнению. В результате изучения материалов по Новой Хронологии вы наверняка придёте к выводу, что СМИ — только вторая «власть». Первой «властью» с полным основанием придётся назвать историю — вернее ту историческую парадигму, которая сложилась в мире на сегодняшний день. Именно история является той отправной точкой в нашем сознании, в которой начинается формироваться наше мировоззрение на окружающий нас социальный мир — мир государств, населяющих их народов, обычаев и традиций, взаимоотношений между различными группами людей.

Надо признать, что укоренившаяся в сознании современного человека существующая — «традиционная» (та, которую «изучают в школе») версия истории кажется на первый взгляд совершенно выверенной, непоколебимой, устоявшейся и прочной как скала. Но это совсем не так. Настоящее издание призвано вас в этом доказательно убедить.

В этой части изложена концепция Новой Хронологии Фоменко-Носовского для тех, кто никогда о ней не слышал, либо слышал что-то очень вскользь, а возможно слышал много, но не уловил суть. На нескольких страницах в этой части мы изложим самое главное. Для многих из вас этот материал будет как удар обухом по голове — настолько то, что здесь изложено, противоречит тому, чему «нас учили в школе» и тому, что «является общеизвестным».

Человек, сталкивающийся с данной теорией впервые, действительно испытывает шок, очевидно больший, чем тот, который испытал бы любой из нас, увидев вблизи летающую тарелку с зелёными человечками. Мы уверены, однако, что любой образованный человек, пожелавший составить о чем-то своё личное представление, а не почерпнутое из газет и со слов критиков, не пожалеет потраченного времени и в ближайшем будущем оценит важность именно для себя знания этой концепции.

Существует огромное число фактов и исторических документов, которые никак не укладываются в общепринятые рамки, а часто просто принципиально этим рамкам противоречат. Запасники музеев многих стран мира переполнены артефактами, т. е. историческими экспонатами, которые историки — специалисты и чиновники не смеют выставить на всеобщее обозрение. До наших дней дошло значительное количество рукописей, летописей, карт, сведений об обстоятельствах тех или иных археологических находок, предметов быта, культуры и религиозных культов, которые свидетельствуют о многих «странностях» прошлого, если исходить из того, что мы сейчас о нем знаем — вернее того, что сейчас считается общепринятым. Историки традиционной школы придумали множество нелепых, а порой и просто фантастических объяснений разного рода «исторических аномалий», пытаясь сгладить не укладывающиеся в привычные рамки исторические факты. Этих исторических «нестыковок» настолько много, что простым косметическим ремонтом нынешнего исторического здания, очевидно, обойтись уже не удастся. Вероятно, пришло время кардинально пересмотреть — нет ли где-то в традиционной истории принципиальных проблем. Как мы покажем далее, от того, как выглядит история и как она преподаётся в школах, зависит чрезвычайно много в нашей нынешней жизни, причём повседневной.

Вопрос о том — кто и когда создал историческую науку, совершенно изъят из школьной и университетской программы. А зря. Это очень не очевидная вещь, чтобы ей можно было пренебречь. Видимо, подробное освещение этого вопроса было просто невыгодно для каких-то очень влиятельных групп и остаётся невыгодным (а мы бы добавили — и опасным для них) и в наши дни.

Споры постоянно сопровождали утверждения тех или иных историков и исторических школ. Споры продолжаются и поныне, причём по ключевым историческим событиям: действительно ли Шлиман нашёл Трою, да и где был такой город? Куда делись почти тысяча лет «тёмного» средневековья» и почему, по словам современных историков, наступило это «тёмное» время после фантастического рассвета древней Греции и Рима? Что в действительности написано иероглифами на египетских монументах? Кто такие этруски и почему они оказались в Италии, а также — почему их тексты прочитываются на основе славянского языка? Почему вообще археология всей Европы свидетельствует о том, что её, Европу, населяли славяне, причём полностью, всю территорию? Что это за варвары, которые разрушили цивилизованный Рим и чем разрушили? — дубинками сражались против вооружённых колесниц? Почему радиоуглеродный анализ знаменитой Туринской плащаницы даёт период средних веков, а именно, XI–XIV века?

Практически все книги на историческую тему, являются переписыванием более ранних произведений с добавлением собственных интерпретаций, делания упора на чем-то своём, да и просто элементарным домысливанием. Если же начать разбираться и двигаться от нашего времени вглубь веков и пытаться понять — где первоисточники всех этих данных, то мы с удивлением обнаружим, что ни в одном музее мира нет письменных «древних» первоисточников «больших» произведений, а есть лишь копии и переводы с «утерянных оригиналов». Мы здесь имеем в виду произведения Плиния и Геродота, Аристотеля и Пифагора, а также и всех остальных авторов, на произведениях которых и построена «стройная» история древней цивилизации. Но тогда возникает вопрос — кем и когда были составлены эти «копии» и «переводы»? Насколько они точны? Кто именно и в какую политическую эпоху их делал?