Вадим Попов - Феномены древней культуры востока Северной Азии

Картина настолько очаровательная, что была куплена и подарена сотрудниками канцелярии самому графу Н.Н. Муравьёву-Амурскому. Другая картина строящегося Николаевска была приобретена царём Александром II. Авторство этой картины до сего времени было неизвестно, но исследование её происхождения привело к Е.Е. Мейеру. На страницах книги иллюстрируются и другие картины художника, описывается его деятельность на Амуре.

Большой раздел посвящён казакам-первопроходцам Амура, где на основе собственной интерпретации «скасок» и отписок русских казаков, доказывается первенство их в открытии Сахалина, уточняется локализация на Нижнем Амуре зимовья В.Д. Пояркова, Косогирского острога казаков, описываются важные и военные события, связанные с походом отряда Е.П. Хабарова, А.С. Кузнеца, причины бунта казаков. В нём отражены и исправлены ошибочные представления в этих вопросах предыдущих исследователей в т. ч. и известного учёного из СПБ Б.П.Полевого и д.и.н. А.Р. Артемьева.

Отдельные главы книги в виде статей публиковались в журналах «Дальний Восток», «Родное Приамурье», «Вестник Сахалинского музея», «Турне» и ряде газет. В 2011 г. автором была издана книга «В поисках прародины древнего индоевропейского народа на Нижнем Амуре, или спасти Перуна Сикачи-Аляна» в количестве 100 экземпляров. В настоящем издании имеющиеся исследовательские материалы исправлены, значительно расширены и дополнены новыми главами, расширяющие представление о принадлежности неолита Нижнего Амура культуре русов-европеоидов – индоевропейцев.

История Нижнего Амура, особенно древняя (неолитического периода), является терра инкогнита для западного читателя и даже для историка-академиста. Это связано и с ничтожным объёмом археологических исследований здесь, и с малочисленными научно-популярными публикациями, освещающих их, с устаревшей интерпретацией истории неолита созданной, по существу одним, хотя и крупным учёным Советского Союза, Героем Социалистического Труда, академиком Алексеем Павловичем Окладниковым. Неолит Нижнеамурья он так и называл: «Моя наука».

С 1935 г. по 1980 г. он исследовал здесь многочисленные стоянки и поселения древнего человека, дал названия археологическим культурам, хронологически классифицировал их. Важнейшим вкладом его в археологию Нижнего Амура стало научное описание им петроглифов в Сикачи-Аляне, п. Шереметьево, на р. Уссури и на р. Кия. Академик опубликовал несколько монографий по археологии этого региона со своей интерпретацией древней символики. Они уже более тридцати лет служат научной базой для современных исследователей, которых, впрочем, очень мало. Его ученики академик А.П. Деревянко и д.и.н.

В.Е.Медведев в чём-то дополнили его исследования, но концептуальное утверждение академика, что археологические культуры Нижнего Амура принадлежат предкам нанайского народа – тунгусо-маньчжурским племенам, а памятники культуры относятся к их шаманской религии, осталось незыблемым.

Однако оно не является истиной в последней инстанции хотя бы потому, что никто из них в своих работах ни разу не коснулся вопросов этногенеза – это был не их научный удел. А без знания антропологии, расогенеза, этногенеза делать концептуальные заключения в истории неолита любого региона слишком самонадеянно и некорректно. Проще говоря, без понимания механизмов и хронологии образования народов и народностей в истории делать нечего. Археологи нашли из этого выход – они заменили названия этносов, создавших археологические культуры, на названия этих культур, соответствующих названиям близ лежащих населённых пунктов. Конечно, археологи являются немного и этнографами, но не этнологами, хотя постоянно пытаются ими быть. Во время Окладникова этнология не оформилась ещё в самостоятельную науку, да и сегодня её научные положения не являются общепринятыми из-за политического влияния.

В настоящее время ученики Окладникова отошли от исследовательской работы на Амуре, а своих учеников они здесь не создали. В Хабаровском крае работают два археолога, но их задачей является только историографическое описание предметов, извлечённых из раскопов. Историологическими (сравнениями, обобщениями, концептуальными заключениями) исследованиями они не занимаются, т. е. их интересует больше археологическое тело неолита Амура, а не дух его. Историков и культурологов Хабаровского края вполне устраивает концепция академика и никаких противоречий в ней они не замечают или не хотят замечать, хотя они, что называется, иногда бьют в нос.

Долгое время я не мог понять делают это они по незнанию или намеренно. В академической исторической науке накоплено достаточно информации, чтобы поставить под сомнение концепцию академика Окладникова и, казалось бы, новые взгляды неизбежны, но никто не спешит их делать и, похоже, что делать их уже просто некому и незачем – «ставки сделаны – ставок больше нет», да и новых игроков тоже. Старая научно-историческая элита Хабаровска до сих пор следует по заданному академиком курсу, соблюдая корпоративные традиции, не имея званий академиков, она не имеет и права ставить под сомнение его заключения, да и не положено ей решать концептуальные вопросы истории – не тот ранг и уровень учёности.

Но главное препятствие этому созданная романо-германской исторической школой научная парадигма, которая относит Северную Азию и её Нижний Амур к земле неисторической, т. е. не имевшей цивилизационного процесса в древние времена. Более того, народы, обитавшие здесь, она относит к бесписьменным, иначе говоря, диким. Центром и истоком всех культурно-исторических процессов объявлен древний Ближний Восток и Передняя Азия. Нижнеамурье отнесено к периферии древних цивилизаций, куда культурный процесс доходил лишь в виде эха, а население до XX века прозябало в первобытном положении. Такая историческая модель не терпит противоречия и объявляет «незаконно рожденным» всё, что выходит за рамки её положений, а отступников наказывает.

Эту парадигму нельзя обнаружить в опубликованном виде, но она царствует сейчас и владела умами даже советских историков. В настоящее время ей сделано некоторое послабление в истории России – признано существование предков славян на территории Восточной Европы – куда же денешься от протославянских археологических культур Костёнок и Сунгиря. Но цивилизационные процессы в каменном веке на Нижнем Амуре – тема запрещённая парадигмой, а значит академическими кругами не рассматривается.

Такой «научный подход» к процессу познания истории человечества точно соотносится с толпо-элитарным типом управления обществом, где власть, прежде всего заботится о создании не народа, а толпы, как основы устойчивого управления. Такой власти нужна именно ложь и искажения в истории, что она осуществляет через СМИ, кино, литературу, учебники и др.