Николай Стариков - Россия. Крым. История.

К сожалению, российская исполнительная власть в лице Ельцина и его окружения не поддерживала законодательную власть России в виде Верховного совета. Сопоставление дат поможет понять почему. В 1992 году, когда Украина двинулась в сторону национализма и деления госсобственности, те же самые американские советники, что и в Киеве, «помогали» проводить приватизацию и в Москве. Шоковая терапия и поднятие цен с 1 января 1992 года — вот фон, на котором тогдашний российский Верховный совет оказывал поддержку крымчанам. Однако внутри России назревал конфликт, который закончился кровавыми событиями в Москве в октябре 1993 года. В этой ситуации президент России Борис Ельцин очень часто действовал по принципу: враг моего врага — мой друг. Поэтому когда российские депутаты поддерживали Крым и тем самым становились врагами «молодого украинского государства», Ельцин как минимум их в этом не поддерживал. Ельцинская Россия была слаба во всех отношениях: «реформаторы» гнезда Гайдара гробили экономику и армию, быстро приближая ее к порогу боеспособности. Вот так стремительно теряющая свой суверенитет в начале 1990-х Российская Федерация фактически «сдала» Крым. Летом 1992 года всем гражданам Республики Крым в паспорта проставили штампы с украинским «трезубцем». И это несмотря на то, что даже в 1954 году на момент передачи Крымской АССР под юрисдикцию УССР не было ни одного законодательного акта, который бы предусматривал какое-либо изменение гражданства жителей полуострова, — они так и оставались все это время гражданами СССР и РСФСР! [151]

В начале 1990-х годов весь Крым оказался в сложной ситуации, но наиболее остро почувствовали «отрезание» от России в Севастополе. И жители города русской боевой славы не сдавались. 23 августа 1994 года по результатам опроса населения города Севастопольский городской совет обратился к президентам Ельцину и Кучме, руководителям парламентов с предложением о российском статусе Севастополя и окончательном решении проблемы Черноморского флота. [152]Ответа из Москвы не последовало. Через два года к решению проблемы севастопольцы подключили тогдашнюю тяжелую артиллерию. 5 декабря 1996 года мэр Москвы Ю. Лужков инициировал заявление Совета Федерации России «О статусе города Севастополя». В документе сенаторы выражали сожаление, что украинская сторона не желает обсуждать на переговорах вопрос о российском статусе города Севастополя. В докладе Лужкова достаточно четко, но дипломатично доносилась одна мысль: наш флот не может уйти из Крыма, так как это приведет к ослаблению геополитических позиций России и доминированию в Черном море флотов других государств. [153]Пока в России патриотические силы пытались убедить Бориса Ельцина в необходимости решительнее вести себя с Украиной, вокруг полуострова внутри украинского государства началась настоящая законодательная война. Киев пытался обуздать Крым, в результате чего Законом от 17 марта 1995 года «Об Автономной Республике Крым» Верховный совет Украины в одностороннем порядке изменил правовой статус, определяя Крым «административно-территориальной автономией» вместо государственного образования, тем самым упраздняя должность президента республики. [154]Следующим шагом становится новая Конституция Украины 1996 года, в которой Автономная Республика Крым (статья 134) признавалась ее неотъемлемой частью. Крым оказался в сильной зависимости от законодательной и исполнительной власти на Украине. Украинское руководство ставило Россию перед фактом, и именно на эту недружественную политику и реагировали российские сенаторы. Но последнее слово все же оставалось за президентом Ельциным. По сути, Крым и его судьба полностью зависели от решения главы России и его воли. И сигнал был дан — сигнал подчиниться и принять новый статус-кво. 28 мая 1997 года в Киеве были подписаны межправительственные соглашения, согласно которым Севастополь как главная база Черноморского флота переставал существовать. Россия соглашалась арендовать территорию у Украины. Итогом сдачи российских позиций Ельциным явилось подписание 31 мая 1997 года «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной». Идея закрыть глаза на поведение Украины ради «братской дружбы» оказалась фикцией. Этот договор мало что значил, потому как пришедшие к власти проамериканские «оранжевые» в 2004 году взяли курс «на интеграцию с ЕС» и вступление в НАТО. Никогда в политике односторонняя сдача своих позиций не приводит ни к чему хорошему. Яркий пример — Горбачев. Все сдал, все отдал Западу. Что взамен? Все устные обещания растоптаны, мир не стал безопаснее. Ельцинский курс в отношении Украины тоже не привел ни к чему хорошему. Между прочим, настоящая интеграция вместо красивых слов началась не при Борисе Николаевиче. Таможенный союз, Евразийский союз, который начинает работу 1 января 2015 года, — все это проекты более позднего времени. Единственный по-настоящему интеграционный процесс ельцинского времени — создание Союзного государства России и Белоруссии, но в полной мере и он заработал позже...

«Оранжевые» всеми возможными способами препятствовали реализации интересов России в Черноморском регионе. Особенно это стало заметным в 2008 году, когда Ющенко всеми силами пытался помешать Черноморскому флоту участвовать в операции по принуждению Грузии к миру. А государственный переворот февраля 2014 года вообще одной из своих целей ставил окончательный отрыв Украины от России.

Что ни говори, а политические «оценки», которые ставит Запад, зависят исключительно от его геополитических планов. И более ничего в расчет американцами и их «младшими братьями» европейцами не берется. Судите сами: Виктор Янукович победил Юлию Тимошенко 7 декабря 2010 года и стал президентом Украины. Разница в количестве голосов составила всего 3 %. Но никакого майдана не было. А ведь если считать, что это не «оранжевая технология», разработанная американцами, а просто сами собой собравшиеся люди, которые несколько месяцев неизвестно на какие деньги, не работая, «мирно» протестуют, то такая ситуация покажется странной. В 2004 году Янукович победил во втором туре с разницей менее процента, его объявили жуликом и отобрали победу. Пришел весь такой «еврочестный» Ющенко вместе с «женщиной с косой» Тимошенко. И вот всего через шесть лет после «победы демократии» на Украине тот же Янукович борется с той же Тимошенко. Почему США не опротестовали победу Януковича в 2010 году, почему не отдали трон Тимошенко? Разница-то была между ними всего в 3 %? Почти статистическая погрешность и простор для обвинений в фальсификациях. Так вот ответ на этот вопрос поясняет нам, почему в мае 2014 года выборы вновь выиграла не «женщина с косой». США четко преследовали свои интересы, и победа Януковича в 2014 году их вполне устраивала. Потому не было майдана, хотя проиграла именно «оранжевая принцесса», которой вроде сам черт велел закрутить майдан по новой. Но все решают американцы, и быть или нет майдану — определяют за пределами Украины. С 1991 года. И так будет, пока Украина не освободится от бандеровцев и марионеток-олигархов. В 2014 году США нужна опять не Тимошенко, им нужен президент Порошенко. И мы видим, как Тимошенко соглашается со своим поражением в первом же туре и даже не пробует апеллировать к майдану. Потому что майдан не ее. И не Кличко и даже не Порошенко с Яценюком. Майдан принадлежит американскому послу...