Михаил Жирохов - Меч и огонь Карабаха. Хроники незнаменитой войны. 1988-1994

В случае начала полномасштабной армяно-азербайджанской войны боевые действия развернутся практически на всем протяжении армяно-азербайджанской границы.

Причем армянская сторона, несмотря на превосходство противника в воздухе, скорее всего, будет стремиться решительным ударом в направлении Мингечевира (Мингечаура) блокировать между Мингечевирским (Мингечаурским) водохранилищем, хребтом Муровдаг и азербайджано-грузинской границей (вдоль реки Иори) северо-западную группировку войск противника (3-й и 4-й армейские корпуса), а также разгромить 1-й армейский корпус и выйти через Миль-скую равнину на рубеж рек Кура и Аракс.

Для реализации этого сценария потребуется мобилизация всех ресурсов азербайджанского государства. Возможные людские потери составят по самым скромным подсчетам 100–150 тысяч человек. Но для этого должна быть проведена модернизация вооруженных сил. На это потребуется 5–6 миллиардов долларов плюс расходы по ведению боевых действий. Таким образом, вторая карабахская война в лучшем случае продлится 8—10 месяцев, причем есть вероятность, что азербайджанская экономика просто не вынесет такие расходы.

В итоге, вероятнее всего, будет введен миротворческий контингент (как это происходило, например, в Косове). В результате Карабах фактически будет признан международным сообществом.

А Азербайджан, понесший значительные материальные и человеческие потери, в лучшем случае вернет только оккупированные территории.

Вариант № 2.

Проведение азербайджанской стороной локальной контртеррористической операции на территориях, захваченных армянами в ходе первой карабахской войны. Вариант прекрасно выглядит на бумаге, но нереализуем на практике. Во-первых, невозможно провести локальную операцию, так как начало военных действий автоматически приведет к вовлечению в конфликт и Армении.

Во-вторых, крайне порочна сама посылка этого варианта. Его целью является освобождение оккупированных территорий и более сильная позиция Азербайджана на последующих переговорах о статусе Нагорного Карабаха. При этом авторы плана (Зульфагаров и Намазов) почему-то уверены, что военная победа приведет к большей податливости армян за столом переговоров. Хотя логика говорит об обратном. Армяне, увидев силу азербайджанского оружия, захотят еще больших гарантий безопасности, так как в этом случае азербайджанская военная угроза из гипотетической станет реальной.

И наконец, вариант № 3.

Начало боевых действий приведет к столкновению по всему периметру соприкосновения противостоящих войск. Не готовая к обороне азербайджанская армия на стратегических направлениях упустит инициативу. Армяне выйдут на Геранбойском направлении к Гяндже и отсекут от страны всю Гянджаебасарскую зону. Под угрозой захвата окажется большая часть Азербайджана. Помимо всего прочего, по этой территории проходят стратегические коммуникации, как то: железная дорога в Грузию и трубопровод Баку — Супса. Это приведет к национальной катастрофе. Причем западные военные эксперты расценивают его как наиболее реальный. В этих условиях Азербайджан, лишенный поддержки извне, будет обречен на подписание мирного договора.

Анализ переговорного процесса по нагорно-карабахскому конфликту последних лет заставляет задуматься над вопросом: какие перспективы имеет сам по себе переговорный процесс как способ решения конфликта, поскольку вот уже много лет он не может продвинуться дальше совместных заявлений президентов стран — сопредседателей Минской группы ОБСЕ.

Практически все наблюдатели сходятся в оценках, что для выявления возможных путей оживления переговорного процесса по нагорно-карабахскому конфликту для начала необходимо рассмотреть текущие вопросы, по которым стороны не могут прийти к общему мнению. Краеугольным камнем в переговорном процессе стоит проблема статуса Нагорного Карабаха и времени проведения референдума. Армянская сторона настаивает на скорейшем решении статуса Нагорного Карабаха и проведении там референдума, в то время как в Азербайджане по конституции референдум может быть проведен только на всей территории республики.

Параллельно с этим остается открытым вопрос о времени возвращения прилегающих районов к Нагорному Карабаху — так называемых «захваченных территорий». МИДом Азербайджана не раз озвучивался тот факт, что Армения требует применения к Лачинскому району особого статуса коридора, несмотря на то что Лачинский район не имеет никакого отношения к Нагорному Карабаху. Наряду с этим Армения не раз выражала мнение о нежелании возвращать также Кельбаджарский район.

Как известно, в соответствии с Мадридскими принципами, в рамках которых ведется переговорный процесс, предусматривается размещение миротворческих сил в Нагорном Карабахе. Но геополитическая ситуация в регионе сама по себе создает трудности в выборе стран, которые будут обеспечивать безопасность. Необходим такой подбор миротворческих сил, который сам по себе не создавал бы потенциальных угроз безопасности региона.

Так, размещение здесь миротворческих сил США или Западной Европы, скорее всего, вызовет недовольство Ирана и, соответственно, новые угрозы безопасности региона. Размещение в регионе лишь сил ОДКБ или России нежелательно для азербайджанской стороны. При выборе миротворческих сил стороны конфликта должны быть очень внимательными и привлечь к миротворчеству как можно менее заинтересованные страны.

Вероятнее всего, существует несколько возможных путей повышения эффективности переговорного процесса: во-первых, это реформирование института сопредседателей Минской группы ОБСЕ; во-вторых, изменение формата самих переговоров.

Существует вариант реформирования института со-председательства Минской группы ОБСЕ с привлечением к этому процессу Турции. Как известно, вопрос ратификации протоколов об открытии армяно-турецкой границы не стоит сегодня на повестке дня ни в Турции, ни в Армении, но это вовсе не говорит о том, что он закрыт навсегда.

Во-вторых, переговорный процесс по нагорнокарабахскому конфликту в рамках один плюс один (Азербайджан и Армения) может подвести в последнюю минуту. То, на что может согласиться Армения, еще не говорит о согласии армянской общины Нагорного Карабаха. Например, в 1999 году стороны конфликта были близки к подписанию мирного соглашения, но в последний момент президент Нагорно-Карабахской Республики заявил о том, что он не согласен с предложенным вариантом решения конфликта.

Во избежание такой ситуации в будущем может быть необходима организация переговорного процесса в рамках два плюс два (Армения и армянская община Нагорного Карабаха плюс Азербайджан и азербайджанская община Нагорного Карабаха). Наряду с этим возможна организация открытых переговоров между двумя общинами. Такой подход сделал бы стороны конфликта более информированными о ходе переговоров и подготовленными к окончательному решению.