Владимир Слипченко - Войны шестого поколения

В плену собственного ядерного оружия

В большинстве ядерных стран в качестве основного ответа на существующие и грядущие угрозы принимается стратегия "расширенного ядерного сдерживания". Да, у этой стратегии есть достоинства: она относительно простая, сохраняет "ядерный мир", базируется на имеющейся инфраструктуре и технологической базе. Но эта же стратегия имеет и недостатки:

она достаточно дорогая, ею невозможно решать никакие задачи в войнах и конфликтах с применением обычных вооружений;

она не может противостоять внешнему военно-политическому давлению и даже внешнему военному вмешательству;

ею невозможно эффективно защитить союзников, которым угрожают военные конфликты или которые уже увязли в военных конфликтах;

ядерному государству невыгодно поддерживать разоруженческую риторику, делать уступки на пути к безъядерной стратегии;

делая ставку на "расширенное ядерное сдерживание", можно безнадежно отстать от других государств на целое поколение обычных войн;

чем вероятней военная угроза для государства, тем меньше подходит ядерное оружие для ее сдерживания.

Перечисленные недостатки подтверждают невозможность рассматривать ядерное сдерживание как оптимальную стратегию на все времена. Период времени, в течение которого осуществляется вынужденная ставка на ядерное сдерживание, должен быть непременно использован для разработки и реализации другой, приемлемой концепции вооруженной защиты страны и военного строительства.

Разумеется, что, продолжая сохранять ставку на мощные ядерные вооружения и ядерное сдерживание, военное руководство любого ядерного государства будет вынуждено осуществлять это за счет других сил и средств, поэтому оно будет неизбежно наталкиваться на перекосы в общем строительстве вооруженных сил, что и приведет к крупным ошибкам в приоритетах их видов и родов войск. Ошибки в стратегии крайне негативно скажутся на всем военном строительстве и обойдутся государству гораздо дороже, чем упущения военно-технического характера. Похоже, что подобные причины уже привели к неудачам военной реформы в некоторых ядерных странах и мешают реализации приемлемой концепции строительства их вооруженных сил. Основные этапы и содержание военных реформ большинства ядерных стран подтверждают, что, как и в период "холодной войны", их вооруженные силы продолжают создаваться по устаревшей концепции - на базе стратегических ядерных сил и живой силы сухопутных войск - как основе для ведения вооруженной борьбы в локальных войнах и крупномасштабной войне при постоянной угрозе перерастания ее в ядерную.

Хотя уже сегодня полностью меняется стратегия ведения войн нового поколения, по-прежнему, как и 20-30 лет назад, при обосновании структуры и состава вооруженных сил в некоторых суверенных государствах, те государственные лица, кому это доверили, продолжают делать ставку на то, что в войнах и вооруженной борьбе будущего станет фактически невостребованным:

на ядерное оружие (если оно имеется);

на крупные группировки сухопутных войск;

на военные округа, группы войск, военные базы за пределами государства;

на перевод боевых формирований на новую оргштатную структуру, но для участия в контактных войнах прошлого, четвертого поколения;

на оперативные и стратегические резервы.

Причем все это часто выдается как результат ряда крупных учений и тренировок стратегического уровня. Можно уверенно утверждать, что в ряде стран боевая и оперативно-стратегическая подготовка вооруженных сил топчется на месте, их продолжают готовить к прошлой контактной войне, а не к будущей бесконтактной войне. Вооруженные силы многих суверенных государств не отвечают современному уровню реальной военной опасности, новым геополитическим и геостратегическим реалиям, а фактически превращаются в складское хранилище всего того, что досталось им в наследство от подготовки к прошлым контактным войнам.

Вместе с тем в ряде наиболее развитых в военном отношении стран сейчас уже реализуется совершенно иная концепция формирования военной силы - без опоры на живую силу. Создается весьма устойчивый потенциал безъядерных высокоточных сил, боевых систем, обеспечивающих успех в любых конфликтах и кризисных ситуациях на нашей планете. Об этой концепции шла речь в первой части книги. Здесь лишь следует еще раз напомнить, что совершенно по-новому рассматриваются механизмы ее реализации, включающие такие понятия, как дозирование и выборочность, массирование и длительность применения в зависимости от конкретных политических и военных задач в нужный момент времени, в любом регионе планеты, в любом государстве мира.

Анализ концептуальных основ военных реформ, проводимых в ряде суверенных государств, образовавшихся после развала СССР и распада Варшавского Договора, показывает, что в них пока не проявляется интереса к уже идущей полным ходом подготовке наиболее развитых в военном отношении стран к новому, шестому поколению безъядерных войн. Эти войны даже при наличии ядерного оружия (уже на рубеже 2007-2010 гг.) скорее всего будут вестись не крупными группировками наземных сил и средств, а бесконтактным способом, т.е. массированным применением высокоточных средств различной дальности действия.

Что касается геостратегического положения Российской Федерации, то она в силу обстоятельств, связанных с развалом Советского Союза, оказалась достаточно удалена от стран Западной Европы, которых длительное время относила к вероятному противнику. Даже если учесть, что союз НАТО уже значительно продвинулся на восток, Россия пока находится как бы за двумя буферными зонами государств: первая зона из государств, ранее входивших в социалистическое содружество и в Варшавский Договор (Болгария, Румыния, Словакия); вторая - из государств, входивших в Советский Союз (страны Балтии, Белоруссия, Украина, Молдова).

Во многом новые условия сложились для России и на других направлениях - на юге, юго-востоке и т.д. Существенно сократилась протяженность морского побережья на западе и юге России, однако она по-прежнему имеет выход в двенадцать морей и три океана. Практически со всеми соседними государствами Россия имеет добрососедские отношения. Правда, есть некоторые небольшие соседние страны, которые выдвигают территориальные претензии, что в целом не влияет на безопасность Российского государства. Казалось бы, все это вынуждает Россию и другие страны искать такие собственные пути обеспечения своей военной безопасности, которые позволяют наиболее надежно сохранить свой суверенитет и не быть обременительными для государства. Но именно здесь и возникают ошибочные концепции военного строительства не только в России, но и в ряде других стран.