Владимир Слипченко - Войны шестого поколения

Вместе с тем можно утверждать, что в ближайшей перспективе внешняя угроза для военной безопасности ядерных государств - официальных членов "ядерного клуба", невелика или вообще отсутствует, ими пока не предвидится появление противников, которые в любой момент готовы начать агрессию или нанести по ним ядерный удар. Сейчас интенсивно формируется новое международное сообщество на основе норм международного права, утверждаются новые центры силы.

К сожалению, одновременно наблюдается появление некоторых стран третьего мира, которые стали обладателями ядерного оружия (Индия, Пакистан), и между ними постоянно возникают и обостряются социально-экономические, национально-этнические, территориальные и другие проблемы, которые уже переросли в длительный военный конфликт, что представляет большую опасность для всего мира.

Однако главным фактором, ставящим под вопрос стабильность и предсказуемость военно-политической ситуации в Европе безусловно является расширение союза НАТО на восток. Осуществляемые руководством союза НАТО практические меры по его расширению на восток изменили геостратегическую обстановку не только в Европе, но и в мире в целом. Все это, несомненно, сказалось на содержании военных доктрин других государств, не входящих в этот союз.

Ядерное сдерживание, узаконенная возможность применения ядерного оружия первым безусловно будут еще долго оставаться основным военным фактором у тех стран, которые не согласны с расширением союза НАТО.

Свои ядерные вооружения государства создавали и накапливали длительное время порознь, тайно, в скрытной гонке. Гонку ядерного разоружения надо вести вместе, открыто и в более короткое время. Это важнейшая задача наступившего нового века и тысячелетия, решать которую нужно и можно без всякого опасения нанести ущерб национальной безопасности государств и во имя этой безопасности.

Видимо, в этом важном деле большое значение имели бы, прежде всего, полное добровольное прекращение подземных ядерных испытаний всеми ядерными странами, а также их смелые односторонние действия по сокращению своих ядерных вооружений до минимального, по их взглядам, уровня. Что касается ядерных стран - членов "ядерного клуба", то, видимо, уже давно наступило то время, когда они должны однозначно определиться: что в их военно-стратегическом положении следует понимать под "минимальным ядерным сдерживанием". Было бы целесообразно сделать прозрачными и узаконить такие важнейшие понятия в концепциях национальной безопасности, военных доктринах государств.

Как уже было неоднократно обосновано, великие ядерные страны - члены "ядерного клуба", могут безо всякого ущерба политике сдерживания сократить существующие у каждого из них стратегические ядерные средства в одностороннем порядке не менее чем в десять раз. Оставшегося количества ядерных вооружений будет еще очень много для нанесения любому противнику неприемлемого ущерба даже в ответном ударе. В деле сдерживания играет роль не соотношение ядерных сил, а лишь само наличие ядерного оружия у сторон. Сейчас ни одно цивилизованное государство, имеющее развитую экономическую базу и инфраструктуру, не способно выжить даже в войне прошлого, четвертого поколения с применением обычных средств поражения, а тем более - ядерных.

После одностороннего выхода США из Договора по ПРО-72 решительный акт одностороннего сокращения стратегических ядерных сил любой ядерной страной стал практически невозможным. Здесь можно предвидеть два варианта решения проблемы в будущем.

Первый - продолжать сокращать ядерные вооружения на двусторонней или даже многосторонней основе, но при этом должно быть заранее известно, что идеальный договор выработать будет практически невозможно. Непременно кто-то будет считать себя ущемленным. При таком варианте сокращения ядерных вооружений безусловно придется нести серьезные затраты на соблюдение сложных процедур демонтажа и утилизации ядерных вооружений и на инспектирование на местах.

Второй - сокращать ядерные вооружения в одностороннем порядке, исходя исключительно из собственной целесообразности обеспечения минимального потенциала "ядерного сдерживания", и осуществлять это наиболее экономичным способом и без всяких контролей и инспекций. Если бы каждый член нынешнего "ядерного клуба" пошел на этот шаг в одностороннем порядке, то дальнейшие переговоры по проблемам ядерных вооружений переместились бы в область поиска мер доверия, мер обеспечения военной безопасности, но уже при минимальной ядерной опасности.

Правда, здесь скорее всего следует ожидать обеспокоенности, а может, и откровенного сопротивления со стороны военных ведомств ядерных государств, которые будут продолжать настаивать на том, что в этот сложный и нестабильный период у них пока не на что больше делать ставку, кроме как на "требуемое количество" ядерного оружия. Вполне естественно, что и представители военно-промышленного комплекса этих государств, прежде всего связанные с разработкой ядерных вооружений, также выступят против их одностороннего сокращения.

Безусловно, жаль тратить время на доказательство очевидного и убеждение нежелающих понять новые реалии. Но дискуссии о судьбе ядерного оружия уже вступили в ту фазу, когда руководству и властям ядерных стран полезно прислушаться к мнению не только официальных представителей правительств, заинтересованных военных ведомств, военно-промышленного комплекса, парламентских структур, но и независимых ученых. Пора каждому ядерному государству определить именно свою собственную позицию и смело пойти на кардинальные шаги в сокращении ядерного оружия во имя спасения, а не дальнейшего разорения государства.

Сокращение ядерного оружия - вынужденная, но весьма полезная мера, а не миротворческий акт. Если бы ядерное государство приняло решение на одностороннее сокращение ядерных вооружений, то его соответствующие компетентные органы безусловно провели бы независимые квалифицированные экспертные оценки, расчеты, смоделировали бы различные варианты сокращений, оценили бы их влияние на безопасность государства и на общую стабильность в мире.

Проверке и всесторонней оценке могли бы быть подвергнуты все нынешние и потенциальные члены "ядерного клуба", были бы даны ответы на вопросы: кто вероятный противник, кто соперник, кто партнер, кто союзник, какова истинная роль ядерного оружия в обеспечении безопасности государства и мира в целом. При этом надо учитывать, что, заботясь о своей безопасности, суверенное государство не должно пытаться достичь ее за счет других.

Национальный суверенитет стоит ровно столько, сколько государство выделяет средств на действительно необходимое современное вооружение, вооруженные силы, пограничные войска и другие силовые структуры без всякой опоры на ядерное оружие, которое, как уже было доказано, не способно выполнять эти функции. Имеющееся у государств ядерное оружие не способно спасти их от внутренних, в том числе и военных, кризисов. Ядерное оружие не спасло от распада Британскую и Французскую империи. Ядерное оружие США не остановило вторжение Северной Кореи в Южную в 1950 году, не помогло им уйти от сокрушительного поражения в войне во Вьетнаме и не стало препятствием захвату Северным Вьетнамом Южного в 1960-х годах. Ядерное оружие не остановило нападение Египта и Сирии на Израиль в 1973 году, который уже в то время имел несколько ядерных боеприпасов. Ядерное оружие Великобритании не оказало никакого давления на безъядерную Аргентину в фолклендском кризисе 1982 года. Не сработало оно со стороны США и НАТО при вводе советских войск в Венгрию в 1956 году и в Афганистан в 1979 году. Советское ядерное оружие не сыграло никакой роли в сохранении Варшавского Договора и Советского Союза.