Асылбек Бисенбаев - Не вместе: Россия и страны Центральной Азии

Проект Большой Центральной Азии усиливает центробежные тенденции в регионе. Уже видно постепенное движение Узбекистана, который принимает активное участие в создании новых транспортных коридоров через Афганистан. Существует серьезное притяжение с юга и для Туркменистана и Таджикистана. В то же время Казахстан и Кыргызстан больше ориентированы на Китай и Россию. Но это не помеха для реализации проекта, который может начаться и без них.

Президент Узбекистана Ислам Каримов и президент Казахстана Нурсултан Назарбаев

Будет ли создана Большая Центральная Азия? Конечно, много аргументов в пользу проекта и столько же против. Но в любом случае звезда постсоветской Центральной Азии постепенно скатывается с небосклона. Природные запасы, даже энергетические, не являются основой для притяжения мирового сообщества. Научный прогресс и великие ученые остались в прошлом. Демократия, так и не опробованный ресурс, отброшена в сторону. Авторитаризм, коррупция ведут к загниванию, росту социальных болезней, отчаянию и… бунтам.

Центральноазиатский дрейф похож на таяние айсберга, который постепенно превращается из единой, казавшейся монолитной массы в несколько расползающихся кусков. Нарастающее цивилизационное, экономическое, политическое взаимодействие нескольких центров силы приводит к расширению трещин и превращению их в глубокие пропасти. Экономические центры – Китай и США вкупе с Европой, идеологические светила исламской цивилизации – арабский мир и Иран, культурно-идеологически и даже по языку близкая Россия воздействуют с разной силой, но уже достаточно разрушительно и ломают уже кажущееся единство региона. Новые руководители России предпочитают не замечать того, что мир и сама Россия сильно изменились. Они скорее не хотят видеть этих перемен, предпочитают опираться на старые принципы и делать вид, что имеют прежние возможности. Это делает политику России не просто ошибочной, но и опасной, непредсказуемой, способной на необдуманные шаги во имя сиюминутных выгод, которые завтра превратятся в мираж.

Россия погрузилась в процесс, не приносящий ей никаких выгод, – доказывание собственного величия ближайшим странам и самой себе. Символические акции – забор грунта со дна Ледовитого океана, прорыв миротворческого батальона в Косово, походы кораблей в далекие моря – не несут никакого практического смысла, кроме газетной шумихи. Но эти акции не рассматриваются международным сообществом как реальные дела и серьезные возможности.

Россия, ослабленная экономически, с уменьшающимся населением и практически моноэкономикой, основанной на продаже ресурсов, прежде всего энергоносителей, авторитарная и коррумпированная, постепенно уходит из региона. Это не выдавливание внешними силами, а новый этап ослабления и стагнации бывшего центра империи. Убийства среднеазиатских гастарбайтеров российскими скинхедами, пренебрежительное отношение большинства русских, в том числе и высоких должностных лиц, к выходцам из восточных республик, неудачные пассажи российских руководителей в отношении государств Центральной Азии, оскорбления в эфире и на страницах печатных СМИ вызывают здесь все большее отторжение России и всего русского.

Начавшаяся после событий 11 сентября 2001 года под предводительством США всемирная война с терроризмом привела к уменьшению угроз региону Центральной Азии, исходивших от радикальных исламистских террористических движений, и привела к установлению там некоторой стабильности в краткосрочной перспективе. Вашингтон стал играть ключевую роль в обеспечении безопасности стран региона, а затем начал указывать странам центральноазиатского региона на необходимость проведения реформ, направленных на поддержание мира и эффективное экономическое развитие. Тем не менее в условиях отсутствия искреннего взаимопонимания между США и крупнейшими странами, имеющими свои интересы в регионе, перспективы долгосрочной стабильности в Центральной Азии остаются туманными.

Затянувшееся военное присутствие США в регионе рассматривается Россией и Китаем как неприкрытая экспансия США в их сферы влияния, а также может быть интерпретировано этими двумя государствами как стратегическая угроза интересам их национальной безопасности. Таким образом, действия США в Центральной Азии имеют все шансы оказаться контрпродуктивными и могут спровоцировать соперничество, подрывающее безопасность и процветание любой страны региона. Уничтожив угрозу Центральной Азии, исходившую из Афганистана, Вашингтон может дестабилизировать регион, провоцируя как трения между государствами, имеющими интересы в регионе, так и внутренние конфликты в них.

Едва ли определяющими для стран Центральной Азии являются взаимоотношения между Россией и США, которые в настоящее время далеки от идеального партнерства. Амбиции российских политиков препятствуют не только реальной самооценке, но и выбору правильного пути развития России. И в этом ключе рассматривать появление США в Центральной Азии как вторжение в пределы исконно русского влияния также непродуктивно. Побудительным мотивом США в отношении России является отнюдь не романтизм или стремление к скрытому противоборству. Прежнее противостояние было столкновением разных систем – коммунистической, тоталитарной, и демократической, западной. Распад СССР создал уникальную возможность уйти от противостояния и перейти к политике сотрудничества. Цели для США были достаточно ясными. И они отнюдь не сводились к дальнейшему распаду России. Ее целью было оказание содействия новому российскому руководству в создании демократического государства. И именно для этого выделялись огромные средства. Б. Клинтон говорил об этих субсидиях в российскую экономику: «Копеечная расчетливость обойдется нам в долгосрочной перспективе ростом оборонного бюджета и упущенными экономическими возможностями. Что даст демократическая Россия американцам? Сокращение расходов на оборону. Снижение ядерной угрозы. Уменьшение риска экологических катастроф. Сокращение экспорта оружия и его распространения. Доступ к природным ресурсам России посредством мирной торговли. И создание нового крупного рынка для американских товаров». Как отмечает американский президент, «непосредственной опасностью стало не возрождение коммунизма, а возможность установления агрессивного националистического режима, несущего угрозу другим республикам и возрождение политических и ядерных угроз Западу». [158]Зарубежная поддержка, тем не менее, не может оказать решающего влияния на ситуацию. Еще на закате социализма, в 1990 году, правительство СССР было вынуждено констатировать, что «кредиты перестройки» в размере 2,1 млрд рублей, предназначавшиеся для модернизации легкой, текстильной и пищевой промышленности, были почти выбраны, а отдачи от них советский потребитель не почувствовал. [159]