Alexandrov_G - Дверь в стене

Так вот Америка и Англия государства хоть и демократические, но при этом очень серьёзные, и по той причине, что в серьёзных государствах никаким недомолвкам места нет, то задолго до того, как Хэнки и Гувер появились на свет, для таких людей придумали определение, они называются civil servants. На русский это переводится как "государственные служащие". Для русскоязычного человека госслужащие это все, кто имеют то или иное отношение к "власти". Но на "пресловутом" не так, там есть politicians и там же есть civil servants, и в общественном сознании эти понятия разведены.

Наша с вами реальность описывается человеческими словами и потому государство, которое хочет быть серьёзным государством, очень щепетильно относится к словам, которые и которыми его описывают.

Servant - это слуга. Это тот, кто служит. В русском государственном языке тоже есть выражение "слуга народа", подразумевающее, что госслужащий служит не кому-то там, а народу, что русскими людьми издавна воспринимается как нелепица и повод для зубоскальства. Не так в английском не только языке, но и в государственном "пространстве".

Civil - это "гражданский", так, civil war это гражданская война, это та война, которая ведётся между гражданами одного и того же государства, от civil образовано слово civilization - цивилизация, цивилизованное государство это государство, в котором живёт не некий народ, а - граждане, причём civilization это не только цивилизация, но ещё и культура, а глагол civilize означает "окультурить", цивилизовать, то-есть научить кого-то что такое гражданин и что такое общество, состоящее из граждан. Кроме того, civil это синоним слова polite, что означает "вежливый", "учтивый".

Другими словами, civil servant это тот, кто служит гражданам. Демагогия? Ну, в каком-то смысле да. Слова, слова, слова… Но слова эти обретают вполне определённый смысл, когда мы обнаруживаем, что в Англии civil servant это тот, кто труждается в Her (His) Majesty’s Home Civil Service.

Civil Servant это не любой государственный служащий, а только тот, кто работает на Корону.

Уоррен Фишер, "секретарь", "руководитель аппарата Правительства", работает не на Правительство и он Правительству не подчиняется. Он - слуга.

Если рассматривать феномен Власти под этим углом, то становятся понятны и неудачи "молодых демократий", слишком верящих в декларации и то ли не могущих, то ли не желающих заглядывать "за фасад", скрывающий не самую демократическую начинку - "старые демократии" имеют то, что отсутствует у "молодых", у стариков есть камень, положенный во главу угла, у них есть Корона.

В их доме есть не только слуги, но ещё и Хозяин.

Наблюдать за борьбой государств необычайно интересно. По чести говоря, нет ничего интереснее, ну какой футбол сравнится с этакой войной миров. Но люди предпочитают футбол. Или газеты. Не говоря уж о телевизоре. А ведь хуже телевизора в мире нет вообще ничего. Разве что чума, но от неё человечество вроде бы избавилось, и тут же, как бы в насмешку над самим собою соорудило себе телевизор.

Ну и вот думающие телевизором люди полагают, что государства борются за… За… А и в самом деле, за что борются государства?

"Как это за что? - скажут люди мира. - Нам ли червонцев не знать? Люди гибнут за металл!"

Людям, безусловно, виднее за что гибнут люди, в конце концов кому как не людям знать людей. "Сатана там правит бал!" Но даже если это и так, и про сатану и про металл, то за что гибнут государства? А ведь они в борьбе между собою ставят на кон себя. Проигравшее государство платит государству выигравшему собою. Умаляется, уничижается, бессилеет. Вплоть до ухода с мировой сцены.

А с выигравшим - наоборот.

Так вот зачем выигравшему это самое "наоборот"? Что выигравшее войну государство с этого "мает"? Когда-то оно имело рабов. Казну у проигравшего отнимало. "Женщин и скот." Вроде бы выигрыш был нагляден. Но наглядство это было исключительно для плебса, толпившегося у Триумфальной Арки. Между прочим, мало кто замечает, что Триумфальная Арка прекрасно заменяла собою отсутствовавший тогда у государства телевизор, обрамляя колоннами и аркой живой монитор с императором на квадриге. И тогдашние оборванные и тощие телезрители точно так же, как и продвинутые сегодяшние, верили в наглядность металла. А ведь помимо яркой телевизонной картинки была и остаётся ещё и реальность, которая была и остаётся известной очень немногим. И только эти немногочисленные немногие могут вам сказать, что получило государство от войны. А оно ведь, перед тем как взять чужую казну, успело опустошить свою, и перед тем как отнять чужой скот, оно успело скормить свои тучные стада своей собственной армии, и, проливая чужую кровь, оно обильно лило кровь, отворяя жилы себе. И если "подбить бабки", то выяснится, что далеко не каждая война оправдана добытым и продемонстрированным плебсу "металлом".

Воевали - веселились, подсчитали - и залились слёзками горькими. Война-то выгодна не через раз даже, а много реже. И это для победителя, что уж говорить о побеждённых, а они воюют и воюют. Воевали, воюют и ещё очень долго воевать будут. Все со всеми. Пары, танцы, союзы, партнёры. Поклонились, сошлись, разошлись, закружились. И конца этому балу не видать, названия танцев только меняются, новые мальчики встают вдоль стен, да новых девочек вывозят в свет, но бал всё тот же. Как и распорядитель.

Так вот зачем всё это? Зачем танцы до упаду, зачем "ах, голова кружится"? Ради удовольствия ноги друг другу оттоптать?

И ведь затраты отца почтенного семейства на забавы дочурки век от века растут. Речь уже не о подвале Эскуриала и не о сундуке с золотом. Вот вам, вам лично понятно, сколько золота нужно, чтобы оплатить постройку одной атомной ударной подлодки класса "Вирджиния"? А если лодка не одна, а много? Это сколько же галеонов с золотом понадобится? И сколько золотых копей? И сколько Америк?

Кстати. Раз уж у нас, как говаривал любивший троекратно задумываться Григорий Котовский, об этом речь зашла.

Вам понятно, во что обходится Америке её выигрыш? А она ведь не просто выиграла, она банк сорвала.

Зачем она это сделала? Зачем она играла? Зачем она выигрывала? Зачем она сейчас свой выигрыш оплачивает? Зачем она с ним носится? Мы с вами твёрдо знаем, что с писаной торбой носится только дурак, а Америка, как к ней ни относись, на дуру никак не похожа.

А похожа она на государство, которое дорвалось "до своего".

В контексте нами обсуждаемого "своё" означает вот что: "The United States of America dominates in all arenas: the economic, technological, military, monetary, linguistic or culture one. There has never been anything like it."

Из меня не очень хороший переводчик, но для тех, кто плохо учил в школе английский, я переведу - "Соединённые Штаты доминируют во всех сферах: в экономической, в технологической, в военной, в монетарной, в лингвистической и культурной. Такого ещё никогда не было."