Коллектив авторов - История Украинской ССР в десяти томах. Том шестой

Достойную отповедь раскольническим проискам сепаратистов дал на губернском съезде буржуазно-националистических организаций Черниговщины известный крестьянский деятель Г. Одинец. «Проповедовать самостийность, — заявил он, — это мутить воду, чтобы рыбку ловить… Самостийность нам не нужна, ибо будут снова гетманы и короли, а нам этого не надо» [108] Там же, т. 2, с. 191. .

Важным участком борьбы между силами пролетарского интернационализма и буржуазного национализма стала армия. Стремясь создать собственные вооруженные силы — важный инструмент в борьбе за власть — Центральная рада выдвинула проект формирования «украинских частей», провела в апреле 1917 г. Всеукраинский войсковой съезд.

Вопрос об «украинизации» был сложным: в нем сталкивались интересы не только противоположных, классовых, но в отдельных случаях и социально-однородных, буржуазных сил. Это требовало от рабочего класса и его партии чрезвычайной бдительности к маневрам как русской, так и украинской буржуазии.

Большевики специально обсудили эту проблему на Всероссийской конференции фронтовых и тыловых военных организаций РСДРП (б). В решении конференции были широко и последовательно изложены позиции ленинской партии по развитию национально-освободительной борьбы украинского народа. Они были положены в основу отношения к «украинизации» воинских частей. Отношение большевиков к «украинизации» и организации других национальных армейских подразделений, вытекало из их принципиальной линии на объединение трудящихся различных национальностей, в том числе одетых в солдатские шинели, для борьбы против власти капитала, на создание рабочей гвардии и рабочей милиции, демократизации армии.

Решительно осуждая действия Временного правительства, мешающего «украинцам провести в жизнь… право наций на самоопределение», большевики разоблачали тех, кто направлял эти действия — контрреволюцию, которая «мобилизует свои силы и натравливает народы друг на друга, подбивая правительство на репрессии, например против Украины». Подчеркивая неизменность последовательной поддержки права наций на самоопределение, большевики разъясняли: «Будучи убеждена в том, что образование национальных полков вообще не в интересах трудящихся масс, — хотя, конечно, право на образование таких полков за каждой национальностью конференция не отрицает, конференция выражает твердую уверенность, что пролетариат Украины вместе с пролетариатом всей России, заинтересованный в замене постоянной армии всенародной милицией, будет бороться против превращения национальных полков Украины в постоянную отдельную от народа армию» [109] КПСС в резолюциях… т. 1, с. 475. .

Выдвигая требование «украинизации», националисты пытались использовать в своих интересах и подъем национально-освободительного движения. Однако для солдатских масс более вескими аргументами в пользу «украинизации» были их надежды покончить с ненавистной империалистической войной и возвратиться в свои дома, на родную Украину, где им, прошедшим школу революционной закалки, предстояла еще борьба за раздел помещичьей земли, за осуществление других социальных требований. Националистическая же контрреволюция рассчитывала использовать отдельные «украинизированные» подразделения, в которых были сильны позиции кулаческих элементов, для подавления революционных выступлений.

Однако попытки контрреволюции расколоть армию по национальному признаку, удержать необратимый процесс революционизации солдатских масс не принесли успеха. Как отмечалось в письмах с фронта в большевистскую газету «Голос социал-демократа», «стремления к интернационализму все больше возрастают среди солдат».

Солдатские массы противодействовали националистическим намерениям разорвать проверенное на историческом опыте сотрудничество братских народов нашей страны, свернуть их с пути последовательной классовой борьбы против «своих» и чужих эксплуататоров. В телеграмме, направленной в адрес Временного правительства 29 мая 1917 г., солдаты-украинцы 166-го Ровенского пехотного полка заявляли: «Нам безразличны буржуа — русские, украинцы, немцы или другие… считаем недопустимым в свободной России господство одной нации над другой. Наиболее обеспечивающей право отдельных наций является федеративная республика на основе национально-территориального обеспечения (прав) меньшинства; поэтому требуем немедленного провозглашения автономии Украины» [110] Революционное движение в России в мае — июне 1917 г., с. 456. .

Возраставшее осознание солдатскими массами классовой сущности происходивших событий привело к тому, что Центральной раде не удалось добиться создания желаемой опоры в армии. Поэтому националисты прибегли к формированию отрядов «вольного казачества», состоявших преимущественно из кулаческих элементов и контрреволюционного офицерства.

Тем временем развитие революционных событий все нагляднее раскрывало подлинное подчиненное положение украинских буржуазных националистов в лагере общероссийской контрреволюции. Те минимальные требования, с которыми выступила Центральная рада под давлением национально-освободительного движения, неуклонно разворачивавшегося на Украине, встретили отрицательное отношение российской империалистической буржуазии.

Рискуя окончательно разоблачить себя перед широкими народными массами как прямую пособницу контрреволюции, Центральная рада решила перейти к показной фронде. На это ее толкала также великодержавная политика русской буржуазии и ее социал-соглашательских прислужников.

Широкий общественный резонанс и всеобщее возмущение вызвало запрещение Керенским украинского войскового съезда. В защиту демократических прав украинского народа решительно выступила большевистская партия во главе с В. И. Лениным. На Украине действия Временного правительства резко осудила 1-я общегородская конференция Харьковской организации большевиков. Показательной явилась и передовая статья киевской большевистской газеты «Голос социал-демократа» от 10 июня 1917 г. Выступление газеты в связи с грубым запретом Керенского определялось ленинской позицией по национальному вопросу. Остро критикуя акции Временного правительства, большевики одновременно разоблачали подлинный смысл политики Центральной рады: «Полагаться на решения Украинской Центральной рады демократия не может ввиду объединения в ней демократии с буржуазией, которая проводит националистическую политику». Перед лицом растущего возмущения народных масс великодержавной империалистической политикой русской буржуазии Центральная рада решила выступить с первым универсалом, заявив о стремлении к автономии в рамках Российского государства.