М. Пономарев - Современная история

• «Поскольку зло в человеческой жизни обусловлено глубочайшими свойствами человеческой личности, оно не может быть устранено никакими изменениями общественного строя» (Н. Лосский).

• «Дело человеческое в том только и состоит, чтоб человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не винтик, а не штифтик!» (Ф. Достоевский).

• «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри» (А. Герцен).

• «Одно из двух. Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысяче центров на почве энергичной личности и групповой инициативы, на почве вольного соглашения. Или же государство раздавит личность» (П. Кропоткин).

• «Нет зрелища более впечатляющего, чем борьба человека с самим собой» (Ж. А. Гобино).

• «Отдельный человек утрачивает не только достоинство личности, но и качество индивида» (Э. Юнгер).

• «Связи, в которых хозяйство, право, религия, искусство, знание находятся как между собой, могут сделаться понятными только на почве охватывающего их душевного комплекса, из которого они возникли и в силу которого они существуют в жизненном единстве» (В. Дильтей).

• «Ненависть – это смысл души, все страсти даны нам для воспитания, и правильная ненависть может воспитать благородного человека, не знающего расслабленности и усталости» (Г. Гюнтер).

• «Жизнь слагается не арифметически, а органически. Люди суть не отвлеченные “граждане”, а живые личности, телесно-душевно-духовные организмы» (И. Ильин).

• «На мифы надо смотреть как на средство воздействия на настоящее» (Ж. Сорель).

• «Государство считается органичным, если оно обладает центром, отражающим определенную идею, представляет собой сочлененное и развернутое духовно единое целое, а не простую сумму или совокупность элементов, в котором беспорядочно сталкиваются частные интересы. (Ю. Эвола).

• «Революция в своей глубинной основе не имеет ничего общего с “экономикой”. Она является длительным периодом разложения всей жизни культуры, понимаемой как живое тело (О. Шпенглер).

• «Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным, как таковой, для других воль» (Л. Д. Дюги).

2. Русский нигилист, лидер «Народной Расправы» С. Г. Нечаев писал: «Революционер – человек обреченный. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Все в нем поглощено единственным исключительным интересом, единою мыслью, единою страстью – революцией. Он в глубине своего существа, не на словах только, а на деле, разорвал всякую связь с гражданским порядком и со всем образованным миром, и со всеми законами, приличиями, общепринятыми условиями, нравственностью этого мира. Он для него – враг беспощадный, и если он продолжает жить в нем, то для того только, чтоб его вернее разрушить. Он презирает и ненавидит во всех ее побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все, что мешает ему. Цель же одна – наискорейшее и наивернейшее разрушение этого поганого строя»? На ваш взгляд, в этих словах отражается, прежде всего, определенная мировоззренческая система или некая психологическая установка?

3. Сравните рассуждения Нечаева с воспоминаниями ветерана Первой мировой войны Эрнста Юнгера: «В воронках перед вражеским окопом бушевал огонь. Сбившись в кучки по ротам, терпеливо ждали своего часа штурмовые роты. Грань, разделявшая народы, представляла собой странную картину. Разве не пряталась в нас сила, способная расколоть вражеские резервы и разорвать их, уничтожить? Я ждал этого с уверенностью. Казалось, что предстоит последний бой, последний бросок. Здесь судьба народов подвергалась железному суду, речь шла о владении миром. Я догадывался, пусть до конца не осознавая, какое значение имеет этот час, понимал, что личное исчезает перед силой ответственности. Кто испытывал такие мгновения, знает, что подъем и упадок в истории народов зависит от судьбы сражений». Что объединяет рассуждения Нечаева и Юнгера? В чем их принципиальное отличие? Какие политические идеологии могут вызвать у людей с подобными установками сочувствие, какие – пренебрежение, а какие – ненависть?

4. Сравните два песенных произведения начала 1920-х гг. Какая социально-политическая символика отражена в них? Какие черты объединяют оба марша, и в чем их различие?

Революционный гимн «На штыки»

5. Эрих Фромм в книге «Бегство от свободы» утверждал: «Кризис демократии угрожает каждому современному государству. При этом совершенно несущественно, под каким знаменем выступают враги человеческой свободы. Если на свободу нападают во имя антифашизма, то угроза не становится меньше, чем при нападении во имя самого фашизма». Согласны ли вы с таким утверждением? Существует ли угроза фашизма в современном обществе, и какие средства наиболее важны в борьбе против нее? Сравните в контексте этой проблемы еще один тезис Фромма: «Если мы хотим бороться с фашизмом, то мы должны его понимать», с высказыванием русского философа Семена Франка: «“Объяснить” зло значило бы “обосновать” и, тем самым, “оправдать” зло».

6. Соотнесите понятия «революционная идеология», «тоталитарная идеология», «протестная идеология». В чем их смысловые отличия и насколько можно говорить об общности этих понятий?

7. (Ролевое учебное задание) Вы – делегаты Всемирного конгресса анархистов, который начнет свою работу 20 декабря 2013 г. Вам предстоит подготовить тезисы выступления для пленарного заседания конгресса, в которых цели и методы анархистского движения должны быть соотнесены с актуальными проблемами, рисками и тенденциями общественного развития. Какие идеи вы возьмете за основу при подготовке своего доклада: анархо-федерализма, анархо-индивидуализма, анархо-синдикализма, анархо-коммунизма? Представителей каких общественных движений и политических партий вы пригласили бы на конгресс в качестве гостей?