Роман Ключник - Сталин - период созидания. Гражданская война в СССР 1929-1933 гг. Том 8.

Как читатель думает(?) — вот после этих утверждений О. Павловского любой донской казак или украинец, даже «не оранжевый», который страстно любит русский народ, Россию и прекрасно понимает использование темы голодомора в политических целях, — как отреагирует на эти утверждения? Уверен, бесспорно — очень негативно и эмоционально. И ладно, что по понятным причинам в О. Павловского полетят от украинцев многочисленные проклятия и плевки, но ведь брызги от этих проклятий неизбежно попадут на весь русский народ, на Россию, и ещё больше расширят созданную врагами обеих братских народов пропасть недоброжелательства и даже ненависти между ними. В данном случае этот О. Павловский наделал больше зла и ущерба, чем самые агрессивные американские идеологи, политики и их В. Ющенко, это наш враг намного злейший и более опасный, чем перечисленные враги и их представители у нас в России — В. Познер, Н. Сванидзе, Шендерович и прочие коварные кислотные «швондеры».

После этих мерзких совершенно вредительских утверждений О. Павловского уже никто не будет с ним дискутировать, с его другими мерзостями: «Кучма плачет, что дети умирали голодной смертью, но почему же дети умирали, а скот, на котором вспахали землю по весне 1933 г., не был зарезан?». Откуда О. Павловский знает, что там, где умирали люди от голода скот не был зарезан и больше уже для еды резать было нечего? Вот оно — современное лицо врага русского и украинского народов.

Ещё один ученик и последователь Ю. Мухина и враг России из Пскова Андрей Канавщиков в своей работе «Мистификация голодомора» презрительно с издевкой пишет: «Украина в очередной раз всплакнула по жертвам «сталинского голодомора». У суверенных жовто-блакитников для этого аж с 1998 года есть специальный праздник, отмечаемый в четвёртую субботу ноября».

Кто из украинцев после этих оскорбительных интонаций будет дискутировать о каких-то математических вычислениях Канавщикова? Причем грубо ошибочных, умышленно натянутых вычислениях. И гордый своим интеллектуальным «подвигом» А. Канавщиков разместил в интернете свою фотографию, «красавец» — для чего? Чтобы тысячи украинцев плевали в это фото? И ведь уже не молод, мог бы быть и умнее.

Некоторые сталинисты дописались до возмутительных мерзостей не только относительно украинцев, например, стараясь оправдать, обелить Сталина Сигизмунд Миронин продемонстрировал многоуровневую мерзкую смекалку. В начале книги Миронин пытался доказать («Голодомор на Руси»), что никакого смертельного голода не было, затем, противореча самому себе, смертельный голод попытался объяснить разнообразно — засухой, насекомыми-вредителями, болезнями растений. Затем ещё более разнообразно: «А ведь голод 1933 года был обусловлен военной угрозой, экономической блокадой и двумя революциями — социальной 1917 года и индустриальной 30-х годов, не считая разрухи от Гражданской и первой мировой войн».

Затем С. Миронин попытался этот смертельный голод минимизировать совсем оригинально — сравнительными примерами из современной Украины: «За 16 лет самостийности население Украины сократилось на 6 миллионов человек. Ещё 7 миллионов выехали за границу. Зарплата большинства граждан Украины не превышает 100-120 долларов!».

Этот тот случай, когда полуумники и «полумудрецы» вреднее, опаснее отмороженных глупцов. Затем Сигизмунда совсем «понесло» по «интеллектуальной» волне и он дописался до того, что одну из глав своей книги назвал — «Почему крестьяне не осудили Советскую власть?» Куда тогда они могли подать заявление — в свой районный суд на Сталина? Или волжский крестьянин мог написать заявление в Гаагский суд? Это уже в понятие слов — «нелепица», «абсурд», «маразм» не влезает.

Но пределы интеллекта и совести Сигизмунда Миронина оказались совсем нечеловеческими, — когда он стал отвечать на свой вышеназванный совершенно абсурдный мерзкий вопрос. «Итак, понятно, почему молчали крестьяне», — уверенно заявил Миронин и начал долго разглагольствовать — что якобы для крестьян смерть — это привычная обыденная ситуация, как сена накосить, к которой они привыкли целыми поколениями, и наблюдать за смертью близких было таким же обычным бесчувственным явлением как лузгануть семечку. Миронин утверждает, что смерть близкого человека «испокон веков в деревне была настолько естественна, что смерть не была даже предметом какой-то особой печали». По этой логике — поэтому за смерть миллионов крестьян сами крестьяне Сталина не осуждали, не проклинали, зла не держали, относились с пониманием.

Мне осталось пожелать Миронину и другим крайним сталинистам попасть в такую же ситуацию и почувствовать эту «обыденность» смерти, не испытав особой печали, — чтобы хоть что-то понять в трагической истории нашего народа и что-то в этой жизни.

Конечно, эта мерзкая картина крайностей была бы не полной без «гуру» и «мэтра» этой категории «историков» и «патриотов», — Ю. Мухин: «В течение жизни одного поколения половина населения страны перешла из села в город без малейших эксцессов!» — предельно просто: «солидное» безграничное наглейшее враньё. Приведу ещё одно подобное, которое я уже комментировал, — Ю. Мухин: «Появилась возможность улучшить жизнь народа, в составе которого было (1938 г.) 56 миллионов горожан и 115 млн. крестьян. С кого начать? Сталин поступил не как марксист, а как государственный деятель — он начал с крестьян, и они это оценили». Хочется Мухина призвать — хоть какую-то минимальную меру в своём безудержном коммунистическом вранье соблюдай! Ведь он, и названные выше его единомышленники таким образом полностью дискредитируют коммунистов, компартию, всех сталинистов и Сталина.

Защищать Сталина отчаянно любыми способами, прятать его просчеты организации не стоит, ибо понятно, что такая глобальная операция по переводу 120 миллионов людей из одного класса в другой, из одной системы хозяйствования в другую не может пройти гладко, идеально. И закономерные ошибки и просчеты бывают у всех людей, всех профессий, но значение и последствия ошибок или некачественной работы, например, токаря — одни, а президента — совсем другие. Если все факторы, которые мы рассматривали в книге, суммировать, то в этой ситуации было бы чудом, если бы голода в России в конце этой «перестройки» не было. Здесь один из главных вопросов — стоило ли это делать, какой был в этой «перестройке» — коллективизации смысл, выгода? Далее мы рассмотрим плюсы и минусы коллективизации.

Бесспорны плюсы коллективизации, связанные с индустриализацией, когда рассматривать коллективизацию составной частью индустриализации, урбанизации. Сама идея, цель быстрой индустриализации была очень позитивной для России в тех исторических условиях и спасительной. Более того — вне зависимости от всех исторических условий создать возможность производства является большой самоценностью. Эту мудрость ещё в 19-м веке объяснял немцам (и им дошло) известный немецкий экономист Фридрих Лист: «Способность создавать богатства бесконечно важнее самого богатства. Нация должна жертвовать и мириться с недостатком в материальном богатстве, чтобы приобрести интеллектуальные или социальные силы; она должна пожертвовать настоящими выгодами, чтобы обеспечить себе будущее».