Сергей Ченнык - Альма

«Война — не место для поцелуев».

Итак, уважаемый читатель, в предыдущей части мы оставили русские войска и дивизии союзников разделенными несколькими километрами пространства и крымской ночью. Оставалось пару часов до начала страшного действа, предназначенного неумолимой судьбой стать последним для сотен русских, английских, французских и турецких солдат. Из уносимого свежим морским бризом утреннего тумана постепенно выступало слово, которое вскоре войдет в анналы мировой военной истории для кого-то как символ неожиданной победы, а для кого-то — не менее неожиданного поражения — «АЛЬМА».

Эта до селе безвестная скромная речушка за один день своего существования притянула к себе внимание стольких исследователей, что ей могут позавидовать бурные водоразделы.

Итак: утро и вечер. А вот что между ними? Победа? Тогда почему русские войска уходят с поля боя в основном в беспорядке и в основном без всякой организации?

Значит, поражение? Но ведь ни на следующий, ни даже еще через несколько дней не взят Севастополь. А еще через несколько дней русская армия вновь угрожает союзникам и тем приходится с этим считаться.

Кажется, мы пришли к самому интересному — сражению. Поверьте, пока мы дойдем до конца Крымской кампании, у нас таких возможностей будет еще много. Чего-чего, а стрельбы мы еще наслушаемся вдоволь и дефицит эмоций нам не грозит.

Окунемся в реальность. У нас есть стройные боевые порядки до умопомрачения начищенных в надраенной амуниции бодрых императорских солдат ранним утром 20 сентября 1854 г. и уходящие, разбегающиеся, бредущие в расстройстве к Севастополю, Симферополю, Бахчисараю, куда глаза глядят солдаты российской армии вечером того же дня, того же месяца, того же года. И в этом суть голой правды, в которой иногда бывает так трудно и так стыдно признаться. Ну что ж, тогда — долой стыд!

Потому мы никаких советов Меншикову (а также Раглану и Сент-Арно) давать не будем. Принципиально. Что сделал, то сделал, об этом мы и попытаемся его спросить, пусть даже через полтора столетия. Тем более, что наше дело понять, как всё случилось и к чему привело.

Ну и самое главное. О сражениях и без меня много пишут, писали и писать будут. И правильно: войны требуют детального изучения хотя бы для того, чтобы их никогда не было. Убийство себе подобных — есть дело очень мерзкое и Богу не угодное. Ни под каким соусом. Только с такой позиции возможен подход к изучению военной истории, иначе всё превращается в красивую сказку. Это я теперь к тому, что большинство обывателей сформировало мнение о сражениях Крымской войны по итогам посещения Севастопольской панорамы. Франц Рубо [1] Рубо Франц Алексеевич (1856–1928 гг.), русский живописец-баталист. Автор панорамы «Оборона Севастополя» (1905 г.). — великий художник, но если бы он попытался изобразить войну как она есть, получилось бы как у Генри Клиффорда [2] Генри Клиффорд (позже генерал-майор, сэр Генри Клиффорд VC). Родился в 1826 г. в одной из самых аристократических семей Англии. Получил образование в колледже Стонихерст Начал военную службу в 1-м батальоне Стрелковой бригады. Участвовал в 1846–1847 гг. и 1852–1853 гг. в Каффроской войне в Южной Африке. После возвращения в Англию командующий 1-го батальона Стрелковой бригады полковник Буллер был назначен командиром бригады Легкой дивизии и во время Крымской войны лейтенант Клиффорд был назначен его адъютантом. Участвовал в сражениях на Алме и у Балаклавы. За отличие при Инкермане награжден высшей военной наградой Великобритании — Крестом Виктории. После Крымской войны участвовал в войнах в Китае и Южной Африке. Умер 12 апреля 1883 г. Но в мировую историю вошел не только как военный, но и как оригинальный художник, чьи наполненные реальным драматизмом акварели лучше любых других отражают ужасы войны. В настоящее время они экспонируются в музее Стрелковой бригады (The Royal Green Jackets (Rifles) Museum) в Винчестере. — грязно, кроваво и никакой высокой патетики. Разница в том, что от работы Рубо пахнет порохом и славой, а от рисунков Клиффорда — разлагающимся мясом. Поэтому в Панораму на экскурсии выстраиваются очереди, а английский художник у нас не публиковался ни разу.

Хочется верить, что грязная и вонючая правда войны, то есть такой ее вид, который соответствует правде, будет правильно понят читателем. Позиция автора состоит в непримиримой борьбе с устоявшимися «патриотическими легендами», которые, по образному выражению выдающегося российского военного ученого Н. Головина [3] Головин Н.Н. (1875–1944 гг.) — русский генерал, видный военный теоретик. Сын генерала от инфантерии Н. М. Головина — участника обороны Севастополя в Крымскую войну. , «отклоняют военную историю от истины». Прошедший сражения Первой мировой и Гражданской войн, он предупреждал исследователей, что «от сокрытия части правды всего несколько шагов до созидания неправды. В военной истории это выражается в склонности к легендам. Если современная общеисторическая наука без колебания откидывает таковые, хотя бы и в высшей степени благородные и патриотические, то военная история еще не доросла до этого». {1} 1 Головин Н.Н. Наука о войне. О социологическом изучении войны. Париж, 1938 г С. 59.

Часто исследователи Крымской войны, как ее современники, так нынешние, рисуют всевозможные умопомрачительные лубочные сцены, создавая мнение, что война — это не так уж и плохо, даже местами красиво, придавая массовому кровопусканию какие-то умилительно-возвышенные черты или просто «причесывая» факты. Они ошибаются. Войны разрушают страны, города, судьбы и человеческие души.

Наверное, и сейчас нам нужно посмотреть на Альминское сражение не как на эпическое событие, раскрашенное стараниями государственных мужей в самые яркие краски, а как на одно из трагических событий отечественной истории. Буду рад, если получится хоть немного выйти за рамки статистики, передать чувства, эмоции и мысли его участников, прикоснуться к их жизни.

Надеюсь, это будет интересно читателю…

«Война прежде всего искусство простое, и все дело заключается в выполнении».