Георгий Сидоров - Тайный проект Вождя или Неосталинизм

Если при Хрущёве новый номенклатурный класс, наконец, осознал себя и перестал трястись за свою шкуру, то при Брежневе он до конца оформился и начал социально обособляться.

Стихийно процесс выделения и обособления нового класса начался ещё при Владимире Ульянове-Ленине. Как правило, «пламенные революционеры» женились на девушках из социал-демократических кружков. Так сказать, на близких по духу… И это было вполне нормально. Подобное всегда притягивается к подобному.

Но уже при Сталине между семьями партаппаратчиков начинают возникать повальные родственные семейные связи. Здесь закон подобия принял совершенно иную форму. Люди стали притягиваться не по зову души, а по социальному положению. Иосифу Виссарионовичу этот процесс, естественно, не понравился. Но что-либо изменить вождь СССР не мог. Видя, что в Советской России рождается новый класс «эксплуататоров», Сталин и написал свою знаменитую статью о классовой борьбе в эпоху развитого социализма.

До сих пор историки и политологи либерал-демократы никак не могут понять, что имел в виду Иосиф Виссарионович? Дескать, при социализме не может быть никаких классов. Сталина пытаются в очередной раз обвинить в изуверстве.

На самом же деле класс партийной номенклатуры при социализме — реальность. И у Сталина был план уничтожения этого стихийно сложившегося класса. Только не при помощи пуль и тюрем, как это пытаются представить либерал-демократы, а при помощи ликвидации многих привилегий, в том числе и по зарплате. И через повышение ответственности за свою работу и тотальной образованности всего советского населения. Последнее позволяло легко и просто заменять зарвавшихся, а то и просто недалёких управленцев, талантливыми людьми из народа.

Но это были планы Иосифа Виссарионовича. Понятно, что они партийной элите стали не по вкусу. Поэтому она и старалась избавиться от Сталина. Фактически, смерть Иосифа Виссарионовича спасла партаппаратчиков и от выхода на заслуженный отдых, и, вообще, от неминуемой ликвидации как класса.

Но думающий читатель может спросить автора: «Вот ты, любезный, вовсю ругаешь Хрущёва, плохо отзываешься о Брежневе, а о Сталине пишешь, как о величайшем подвижнике, которого ставишь как теоретика выше Маркса, а как практика выше Ленина. Но ведь всему миру известно, что это был кровавый диктатор?»

Насчёт того, что кровавый, вопрос спорный, а вот насчёт того, что диктатор, то это так.

«Но всем известно, что диктатура великий порок», — заметит оппонент.

Пороком диктатуру считают либерал-демократы. Но, во-первых , это их субъективное мнение, поэтому не стоит принимать его за истину. И, во-вторых, есть такой социальный закон: демократия хороша только тогда, когда обществу ничего не угрожает. Когда же общество оказывается на грани жизни и смерти, его может спасти только жёсткая диктатура.

Это отлично знали даже древние. Вспомним времена греко-персидских войн. Грецию спасла как раз диктатура. Диктатура Фемистокла. Он предложил вести войну с персами в основном на море, его поддержал народ. И народное собрание наделило Фемистокла фактически неограниченными полномочиями. В результате была одержана победа при Соломине. Погиб почти весь персидский флот. И персы ушли из Аттики.

А теперь вспомним историю Древнего Рима. Кстати, к демократическому периоду римской истории постоянно любят обращаться наши либералы. Что мы видим? Как только римской республике приходилось туго, то сенат тут же выбирал диктатора. Сколько было диктаторов в истории республиканского Рима? Нетрудно посчитать. Первым, очевидно, стал Камил, он спас Римское государство от нашествия галлов. Вторым известным диктатором был Фабий Максим. Именно благодаря ему Рим выстоял в войне с Ганнибалом. Это Фабий Максим применил стратегию, направленную на истощение сил Карфагена. Во время нашествия кимвров и тевтонов диктатором стал Гай Марий. В двух кровопролитных битвах он остановил нашествие варваров и спас Италию. После Мария в войне с Митридатом диктатором был выбран Сулла. После Суллы, в борьбе со Спартаком, полномочиями диктатора обладал Марк Красс. Да и знаменитый Цезарь не был императором, а считался диктатором. Его вина была в том, что он пытался сохранить диктатуру, когда она уже была не нужна, и Риму ничто не угрожало. За это Цезарь и был наказан.

А теперь вернёмся к Иосифу Виссарионовичу. Когда он пришёл к власти? В тот сложный период времени, когда захлебнулся марксистско-троцкистский проект победы мировой революции, и Советская Россия оказалась в окружении врагов. Единственная социалистическая страна во всём мире! Вокруг — одни враги! Но это было бы полбеды, не будь врагов внутри.

Троцкисты, следуя теории Маркса, что социализм жизнеспособен только в одном случае, если он побеждает глобально, намеревались провести в СССР реставрацию капитализма.

Что могло спасти Советскую Россию в такое сложное время от гибели? Только диктатура. Не просто какая придётся, а гениальная. Её и осуществил Иосиф Виссарионович.

Так в чём же его вина? В том, что он возродил погибшую Российскую империю? Создал в стране мощную индустрию и развитое сельское хозяйство? Не будь того и другого, нам бы во время войны с силами объединённой Европы пришёл конец. А после войны? Без централизованной власти мы бы не смогли в короткий срок восстановить разрушенное войной народное хозяйство. Параллельно с возрождением к жизни погибших городов и деревень в СССР надо было срочно создавать атомный щит и новую стратегическую авиацию. Без того и без другого нам тоже пришлось бы туго.

Хорошо ещё, что в создании советского атомного оружия и ракет Сталину действенно помогал Лаврентий Берия, а то и этот груз лёг бы на его плечи. Берия оказался великим организатором и удивительно талантливым человеком. Но в своей области он тоже был диктатором. Потому что без централизованной власти у Лаврентия Павловича ничего не получилось бы.

Власть, сосредоточенная в единых руках, в некоторых случаях просто необходима. Без неё ни о каком резком движении вперёд не может идти и речи. Это аксиома. И пора бы эту аксиому всем нам понять. Демократия хороша только тогда, когда общество не подвергается серьёзной опасности, когда нет серьёзных врагов, и в экономике всё благополучно. Тогда можно и спорить, и делиться на политические партии, и бесконечно голосовать по пустяковым вопросам. Но если общество повисло над пропастью, то демократия сразу оказывается серьёзной помехой. В качестве примера можно привести два факта из истории Великого Новгорода.