Коллектив авторов - Источниковедение

Следующий вид историографических источников – это рецензия . Цель автора рецензии – научная оценка рецензируемой работы, в качестве которой может выступить монография, сборник научных статей, отдельная статья, учебное пособие и т. д. Структура и содержание рецензий разнообразны. В научной рецензии обычно рассматривается тема рецензируемого исследования в контексте актуальной научной ситуации, в связи с тем или иным научным направлением или предметным полем исторической науки, анализируется репрезентативность источниковой базы исследования, доказанность выводов и т. д. В научных периодических изданиях существует практика выделения разделов, посвященных рецензиям.

Рецензия может быть пространной, как, например, рецензия А. С. ЛаппоДанилевского на книгу А. И. Никитского (1842–1886) «История экономического быта Великого Новгорода» – более 50 страниц. Рецензент обратил внимание на актуальную научную ситуацию, связанную с «микроскопическими наблюдениями над явлениями народной жизни», что позволяет проводить более точное изучение. После указания на то, что тема, выбранная Никитским, в целом соответствует современному представлению о научном исследовании, автор рецензии отметил явный недостаток – отсутствие предисловия, что не дает возможности понять отношение историка к изменяющимся потребностям науки. По мнению А. С. Лаппо-Данилевского, автор не обратил внимания на существенные аспекты экономической жизни Новгорода, поэтому содержание исследования более соответствует названию «история народного хозяйства», но не «экономического быта», многие стороны которого остались не освещенными [654].

Сегодня в научных периодических изданиях чаще встречаются не такие пространные рецензии. Возьмем в качестве примера рецензию И. Ю. Николаевой на книгу К. И. Шнейдера «Между свободой и самодержавием: история раннего русского либерализма», опубликованную в альманахе «Диалог со временем» в 2013 г. Рецензия занимает три страницы, но при этом она построена по классической схеме – суждение специалиста о научном исследовании историка. Рецензент рассматривает тему исследования в контексте современной исторической науки, говорит о структуре работы, обращая внимание читателя на важные аспекты той или иной главы рецензируемой книги, подтверждает новизну теоретического подхода К. И. Шнейдера и делает заключение о значимости работы для современной историографии и ее возможной востребованности, в первую очередь специалистами в области отечественной и интеллектуальной истории [655].

По своим видовым характеристикам к рецензии очень близок отзыв 0 диссертации . Как вид историографических источников он широко распространен в науке, но исследователь историографии с таким источником работает очень редко. Это связано с тем, что отзывы пишутся оппонентами диссертаций и редко публикуются в печати. По своей структуре отзыв напоминает рецензию, но если в рецензии оцениваются достоинства и недостатки той или иной научной работы, то цель отзыва – выявить научную компетентность соискателя, соответствие или несоответствие его диссертации требованиям, предъявляемым не только к той или иной ученой степени, но и к научной специальности («Отечественная история», «Всеобщая история», «Археология», «Историография, источниковедение и методы исторического исследования» и др.).

В российской ученой практике второй половины XIX – первых десятилетий XX в. отзывами назывались объемные работы, рецензии на труды, представленные на соискание различных премий, например Демидовской премии, вручаемой академией наук, или Уваровской премии, вручаемой за труды по русской истории. Один из отзывов А. С. Лаппо-Данилевского, представлявший собой объемный анализ сочинения П. М. Майкова, опубликован в сборнике «Отчет о XLIV присуждении наград гр. Уварова» [656].

Доклад – выступление на научной конференции, симпозиуме, конгрессе, круглом столе и т. д. – представляет собой специфический вид историографического источника ввиду того, что его фиксация осуществляется до произнесения доклада, после его произнесения или кратко передается другим участником научного мероприятия (в его интерпретации) для публикации в научном периодическом издании (например, в журнале «Российская история» в разделе «Научная жизнь»).

Доклад как устное сообщение на научном мероприятии по своей структуре близок к научной статье. Его цель – трансляция научному сообществу результатов проведенного исследования. Автор формулирует актуальность исследования, ставит проблему, которую решает в основной части доклада, в конце делает вывод. Устный доклад часто отличается от опубликованного текста.

Сегодня в науке существует несколько практик публикации докладов участников научных мероприятий. В качестве показательного примера приведем практику организации и проведения международных научных конференций «“Стены и мосты”: междисциплинарные подходы в исторических исследованиях» (2012) и «“Стены и мосты II”: междисциплинарные подходы в исторических исследованиях» (2013), состоявшихся в Российском государственном гуманитарном университете. В 2012 г. тексты докладов участников конференции были изданы к ее началу в виде сборника материалов научной конференции. В таких случаях участники конференции (ввиду того, что имеется сборник с текстами докладов), как правило, стараются отходить от опубликованного текста, акцентируя внимание слушателей на наиболее важных аспектах или на тех сюжетах, которые не вошли в напечатанный вариант. Таким образом, опубликованный в материалах конференции текст отличается от сообщенного тем или иным историком на самой конференции, и было бы ошибкой исследователю при цитировании какого-либо места из текста указывать, например, «как говорил в своем докладе историк имярек…». Но, если исследователь скажет об общей идее, которую сообщал в своем докладе историк (и которая присутствует в опубликованном материале), он, конечно же, не ошибется. Если для исследователя принципиально указание именно на доклад того или иного участника научного мероприятия, то правильным будет сделать отсылку в следующей форме: «Судя по опубликованному тексту доклада, историк имярек отмечал…». В 2013 г. практика организации и проведения второй научной конференции «Стены и мосты» была изменена. Ее участники выступили с научными докладами, тексты которых организаторы опубликовали после ее проведения. И в этом случае не будет идентичности прочитанного доклада и его публикации, так как участники конференции получают возможность отредактировать свой текст, внести в него уточнения, которые показались актуальными после его обсуждения на научном мероприятии.