Коллектив авторов - Источниковедение
- Название:Источниковедение
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент «Высшая школа экономики»1397944e-cf23-11e0-9959-47117d41cf4b
- Год:2014
- Город:Москва
- ISBN:978-5-7598-1092-6
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Коллектив авторов - Источниковедение краткое содержание
В учебном пособии системно представлено источниковедение в качестве научной дисциплины и метода научного познания. В основе концепции учебного пособия – актуальный статус источниковедения как строгой науки, понимание исторического источника как объективированного результата деятельности человека / продукта культуры и трансформации объекта источниковедения от исторического источника через видовую систему корпуса исторических источников к эмпирической реальности исторического мира. Специальное внимание уделяется мировоззренческим и эпистемологическим основаниям источниковедения, его теории и методу. Принципиальная новизна учебного пособия состоит в том, что впервые четко разделены три составляющие современного источниковедения. В первом разделе источниковедение представлено как научная дисциплина и как системообразующее основание гуманитарного знания. Во втором разделе источниковедение позиционируется как метод получения нового строгого знания о человеке и обществе в их исторической перспективе. В третьем разделе источниковедение рассматривается как инструмент исторического исследования.
Для студентов, обучающихся по программам бакалавриата и специалитета, и магистрантов гуманитарных направлений, а также для всех интересующихся природой исторического знания и способами его получения.
Источниковедение - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
52
Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 297.
53
Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998. С. 462.
54
Абрамов А. И. Кант в России // Русская философия: малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 235–242.
55
Абрамов А. И. Кант в России… С. 85.
56
Яковенко Б. В. История русской философии: пер. с чешск. М., 2003. С. 274.
57
Столович Л. Н. История русской философии: очерки. М., 2005. С. 285.
58
Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 187.
59
Яковенко Б. В. История русской философии… С. 284.
60
Лосский Н. О. История русской философии… С. 188.
61
Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления: новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики. СПб., 1892. С. 3.
62
Там же. С. 71.
63
Там же. С. 71–72.
64
См., например: Русская философия: малый энциклопедический словарь… С. 85.
65
В полемике, развернувшейся главным образом на заседаниях Московского психологического общества и, соответственно, на страницах журнала «Вопросы философии и психологии», приняли участие П. Е. Астафьев, Э. Л. Радлов, Н. Я. Грот, С. Н. Трубецкой, Л. М. Лопатин. Например, Л. М. Лопатин (1855–1920) пишет: «Я не буду долго останавливаться на том очевидном соображении, что нравственное чувство не есть способность объективного познания, что оно внушает нам обязанности в отношении подобных нам одушевленных существ, когда мы убеждаемся в реальности последних, но что само по себе оно вовсе не заставляет нас принимать одушевленность даже и там, где для того нет разумных поводов» ( Лопатин Л. М. Новый психофизиологический закон г. Введенского // Вопросы философии и психологии. М., 1893. Кн. 4(19). С. 71. (2‑я паг.)). Э. Л. Радлов (1854–1928), напротив, соглашается с А. И. Введенским: «…только собственное одушевление несомненно, <���…> объективных признаков чужого одушевления нет и быть не может, ибо весь мир для нас есть не что иное, как наше представление, а посему мы, конечно, можем с одинаковым правом как отрицать одушевление, так и признавать его всюду вне собственного сознания; однако признание чужого одушевления вне нас вероятнее, чем отрицание его» ( Радлов Э. Л. Ответ проф. А. И. Введенскому // Там же. С. 105 (2‑я паг.)).
66
Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996. С. 98.
67
Яковенко Б. В. История русской философии… С. 288.
68
Лапшин И. И. Проблема «чужого Я» в новейшей философии. СПб., 1910. С. 6.
69
Там же. С. 37–38.
70
Там же. С. 5–6.
71
Там же. С. 12.
72
Лапшин И. И. Проблема «чужого Я» в новейшей философии… С. 8
73
Лапшин И. И. О перевоплощении в художественном творчестве // Вопросы теории и психологии творчества. Т. V. Харьков, 1914. С. 161–262.
74
Там же. С. 168
75
Там же. С. 219.
76
Лапшин И. И. О перевоплощении в художественном творчестве… С. 236–237.
77
Там же. С. 237.
78
Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии: введение в историю философии. М., 1999. С. 103.
79
Хвостов В. М. Теория исторического процесса: очерки по философии и методологии истории: курс лекций. М., 2006. С. 67.
80
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… С. 340.
81
Лопатин Л. М. Новый психофизиологический закон г. Введенского… С. 71.
82
Фенелон Франсуа (1651–1715) – французский писатель, автор романа «Приключения Телемаха, сына Улисса».
83
Лопатин Л. М. Новый психофизиологический закон г. Введенского… С. 72.
84
Лопатин Л. М. Новый психофизиологический закон г. Введенского… С. 72.
85
Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления… С. 7.
86
Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 135.
87
Риккерт Г. Философия истории… С. 139.
88
Там же. С. 138.
89
Там же. С. 138–139.
90
Дильтей В. Описательная психология… С. 97.
91
Дильтей В. Описательная психология… С. 99–100.
92
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. М., 2010. 2 т. (1‑е изд. СПб., 1910. Вып. I: Пособие к лекциям, читанным студентам С.-Петербургского университета в 1909/10 уч. году; СПб., 1913. Вып. II: Пособие к лекциям, читанным студентам С.-Петербургского университета в 1910/11 году). Третья часть курса существовала в виде литографий, литографированный курс 1909 г. включен в публикацию 2010 г.
93
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 392.
94
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 1. С. 340.
95
Там же. С. 336.
96
Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Шпет Г. [ Г. ] Мысль и слово: избр. труды. М., 2005. С. 373.
97
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 38.
98
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 38.
99
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 368.
100
Там же. Т. 1. С. 347–348.
101
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… С. 345–346.
102
Там же. С. 349.
103
Там же. Т. 2. С. 9.
104
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 9–10.
105
Там же. С. 41.
106
Л аппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 44–45.
107
Там же. С. 46.
108
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 46–47.
109
Там же. С. 49.
110
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 60.
111
Там же. С. 62–63.
112
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 64.
113
Там же.
114
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 65.
115
Там же. C. 66.
116
См. гл. 3, ч. II наст. разд.
117
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 138–139.
118
Там же. C. 67.
119
Там же. С. 75.
120
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 79.
121
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 112, 137.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка:
