Борис Миронов - Страсти по революции: Нравы в российской историографии в век информации

Итак, возражения против поправок в сборы хлебов нельзя признать сколько-нибудь резонными.

Как лошади едва не съели русский народ.По утверждению рецензента, «самым слабым звеном» в моих расчетах хлебного баланса является заниженная фуражная норма для лошадей и необоснованная хлебная норма для людей (АО, с. 124, 128).

Нормы потребления хлеба и фуража рассчитаны на основе сведений кадастровых комиссий МГИ 1850-х гг., установивших категории работников, долю их в населении и нормы потребления ими хлеба {231} , [23]и фуража {232} . В среднем в год на душу мужского пола — 258 кг, женского — 216 кг, для обоих полов — 237 кг в год; на одну лошадь — 2,5 четверти овса или около 50 кг на душу населения (табл. 11).

Эти нормы мало изменились в пореформенное время. Министерство государственных имуществ и ЦСК до 1892 г. за норму на едока принимали 12,12 пуд. (199 кг) зерна и картофеля в переводе на зерно, с 1892 г. — 13 пуд (213 кг) {233} . Известный экономист А.А. Кауфман оценивал реальное личное потребление хлеба на питание в начале XX в. в России в 12 пуд. на едока, в Германии — 14,2, во Франции — 12,3, в Англии — 9,4, в США — 7,2 пуд. {234}

В книге в табл. VI.8 {235} приведен расчет потребного хлеба и фуража в год на едока — 287 кг (237 кг + 50 кг). А 18 кг — это дополнительное зерно, предназначенное для корма птицы и другой живности в крестьянском дворе, а также для ежегодного внесения в хлебные запасные магазины в размере полпуда на душу населения {236} . Сказанное в равной мере относится и к расчетам хлебного баланса для пореформенного времени в табл. VI. 12 {237} . К сожалению, примечание, объясняющее расчеты в таблицах, при подготовке рукописи к печати было случайно удалено, а подлежащие (название соответствующих боковиков таблицы) в табл. VI.8 и VI. 12 остались без изменения.

«Справочная книжка русского сельского хозяина на 1883 г.» определила дневную норму овса для одной лошади в 8,8 фунта (3,6 кг), Временное правительство в 1917 г. — в 8 фунтов (3,3 кг), а Красная армия в 1921 г. — в 10 фунтов (4,1 кг). Рецензент полагает: именно эти нормы и нужно принять за эталон. В таком случае в год следовало расходовать соответственно 1314 кг (3,6 х 365), 1205 кг (3,3 х 365) или 1497 кг (4,1 х 365) на лошадь, т.е. в 4,7–5,9 раза больше, чем фактически шло на питание населения в начале XX в. — 254 кг {238} . Могло ли сельское хозяйство страны удовлетворить такую потребность?

Безусловно нет. В 1881–1890 гг. в 50 губерниях Европейской России в среднем в год собиралось 12,9 млн. т озимых и 14,7 млн. т яровых, всего 27,6 млн. т. Лошадей насчитывалось в 1880 г. 16,5 млн. и в 1890 г. — 18,0 млн {239} . Им на фураж по норме 1887 г. в 1314 кг требовалось 21,7 млн. т и 23,6 млн. т соответственно. Следовательно, лошади должны съесть 79–85% всего произведенного в стране зерна!!! А если взять нормы фуража Красной армии, то на фураж лошадей ушло бы 90% собранного зерна в 1880 г. и 97% в 1890 г. Вся Россия должна была бы вымереть. Лошади «съели» бы людей!

Откуда же такие высокие фуражные нормы? Это нормы для хороших кавалерийских или взрослых рабочих лошадей в дни больших физических нагрузок. Между тем в крестьянском хозяйстве лошади отличались выносливостью и скромностью в своих потребностях; их кормили овсом только в страдную для лошадей пору, да и тогда по нормам ниже идеальных. Кроме того, 20% всех лошадей приходилось на молодняк, кормившийся по другим нормам {240} .

По мнению А.О., не следовало включать овес в расчет продовольственного баланса (А.О., с. 124). С этим нельзя согласиться. Сведения о повсеместном и значительном употреблении овса в пищу крестьянами приведены в 9-й главе монографии {241} . Кроме того, когда хочется кушать, то и овес — прекрасная еда. Величина потребления овса изменялась по губерниям и зависела от структуры посевов, но всюду блюда из овса составляли обычную крестьянскую пищу.

Бюджетные исследования крестьянских хозяйств.Рецензент утверждает: по сведениям Н.Н. Кореневской, в пореформенное время земства обследовали около 10 тыс. крестьянских хозяйств: 6682 до 1901 г. и 3140 в 1901–1914 гг., а я использовал сведения только о 1717 (А.О., с. 134).

На самом деле, Кореневская упоминает 11 555 бюджетов, из них 7270 для периода до 1901 г., 4026 — для 1901–1914 гг. и 259 — для 1914–1917 гг. {242} По ее словам, далеко не все они содержали сведения о доходах и расходах крестьянских хозяйств; «многие материалы или вовсе не обрабатывались, или обрабатывались неправильно вследствие неправильных теоретических позиций» {243} . Ее поддерживает А.В. Чаянов: «в целом довоенная бюджетная практика ограничивалась только собиранием и элементарной обработкой бюджетных данных» {244} . Для правильной оценки соотношения доходов и расходов в крестьянском хозяйстве следовало отобрать адекватный задаче материал. Это сделала Комиссия 1901 г., результатами работы которой я и воспользовался. Она выявила 2822 бюджета по Европейской России, содержащих необходимые данные, но из них можно было воспользоваться лишь 1788 (из них 1717 относились к земледельцам), так как остальные имели дефекты (неполнота, умозрительный или выводной характер приводимых данных и др.) {245} .

Относительно периода 1901–1914 гг. следует сказать: обработка 3045 бюджетов требует большого специального исследования, а это не входило в мою задачу. Впрочем, в тех случаях, когда необходимые данные имеются, они показывают: дефицита бюджета не наблюдалось. Например, обследование 243 крестьянских хозяйств Вологодской губернии в 1910 г. показало: крестьянам всех имущественных групп удавалось сводить расходы с доходами без дефицита {246} .

Не следует, однако, думать, будто бюджетная статистика дает нам идеальные данные. По мнению А.В. Чаянова и другого крупного эксперта С.А. Первушина, даже бюджеты, полученные экспедиционным путем, могут показать лишь «тенденции» {247} , а в случае недоверия крестьян к исследователям — дать совершенно недостоверную картину {248} . Как показано в моей книге и еще более полно М.А. Давыдовым, в пореформенное время крестьянство не испытывало доверия к статистикам, что, между прочим, являлось также и причиной занижения урожайных данных {249} .