Петр Базанов - Братство Русской Правды – самая загадочная организация Русского Зарубежья

Филолог Б.В. Сорокина для третьего тома «Литературной энциклопедии Русского Зарубежья, 1918–1940» написала статью о посвященной БРП книге П.Н. Краснова «Белая Свитка» 32. Статья в справочнике д.и.н. А.В. Окорокова почти повторяет раздел книги М.В. Назарова, зато в ней была опубликована фотокопия удостоверения Брата-начальника морского подотела БРП В.Н. Потемкина 33.

В современных научных работах БРП и ее лидеры упоминаются довольно регулярно. Одним из первых историк В.Г. Бортневский, занимаясь исследованием жизни П.Н. Врангеля в эмиграции, нашел в его фонде в Гуверовском архиве любопытные факты о взаимодействии с БРП, альманахом «Белое Дело» и издательством «Медный всадник» 34.

Исследователь политических репрессий между мировыми войнами Д.И. Зубарев упомянул БРП в связи проблемой «белого терроризма» как ответа на красный тоталитаризм 35. Филолог Т.И. Бычихина написала буквально несколько строк о книгоиздательстве «Медный всадник» в энциклопедии «Книга» 36. К.А. Чистяков в своей работе, посвященной теории и практике эмигрантского «активизма», упомянул и исследуемую организацию 37.

Интересные факты о деятельности БРП на основе материалов фондов РГВА есть в книге московских историков Ю.П. Свириденко и В.Ф. Ершова. Правда, с научной точки зрения смущает аналогия авторов «политического экстремизма российской эмиграции» с арабскими террористами XXI века 38.

О БРП как предтечи НТС, а также о характере взаимоотношений этих организаций можно найти сведения в «посевовских» книгах: официозе «НТС. Мысль и дело 1930–2000» 39и исследовании Л.А. Papa и В.А. Оболенского 40.

Архангелогородский исследователь д.и.н. В.И. Голдин обращается к истории БРП в связи с русской военной эмиграцией, РОВС и советскими спецслужбами 41. Исследовательница из Финляндии Элеонора Иоффе написала биографическую статью о казначее БРП К.Н. Пушкареве «Слуга двух господ» 42, основанную на новых архивных материалах, но в ней мало сведений о его работе в этой организации.

Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Свято-Тихоновского института В.И. Косик коснулся вопроса взаимодействия БРП и Православной Церкви в Зарубежье 43. Упоминается БРП и в других эмигрантоведческих работах. Так, А.А. Куренышев, исследуя крестьянские политические организации, сравнивает их деятельность с БРП 44. Доктор исторических наук В.И. Мусаев привел ряд интересных фактов о БРП в Финляндии 45. Владивостокские исследователи О.И. Кочубей и В.Ф. Печерица одними из первых упомянули о БРП в Маньчжурии 46. Разделы о БРП написал в своих книгах А.А. Хисамутдинов, в них наибольшую ценность представляют биографические данные о руководителях БРП на Дальнем Востоке 47.

Параграф 2.3 кандидатской диссертации А.В. Серегина называется «Братство Русской Правды» (БРП) — «Совет Объединенных Монархистов (СОМ). Борьба парижских монархических групп за организационное переподчинение армии» 48. В этом разделе автор бездоказательно пытается утверждать, что СОМ — это монархический филиал БРП, видимо, на том основании, что в правление этих организаций входил герцог Г.Н. Лейхтенбергский. В тексте А.В. Серегина встречаются интересные факты о деятельности БРП, но его манера изложения материала, причем именно в диссертации на соискание степени кандидата исторических наук, исключает сноски на источники и литературу даже в тех случаях, когда приведенные сведения являются спорными или весьма сомнительными. Так, А.В. Серегин утверждает, что В.Л. Бурцев (действительно один из руководителей БРП) возглавлял группу «Борьба за Россию» 49, в то время как главой этой группы был историк С.П. Мельгунов, интриговавший против БРП. Или вот пример обобщения: «Члены Братства действовали на поприще пропаганды антикоммунистического террора, эмигрантского евразийства, вели антисемитскую пропаганду» 50. Второй и третий тезисы А.В. Серегин в тексте ничем не аргументирует.

Причина недоверия к сведениям А.В. Серегина обосновывается и его манерой работать с источниками. Так, в вышеупомянутой диссертации в третьей главе есть разделы, посвященные истории «Союза Русских Государевых Людей имени Ее Императорского Высочества Великой Княжны Киры Кирилловны» 51. Они написаны на материалах одноименного фонда ГАРФ Р-5763, но дело в том, что впервые про эту организацию, просмотрев практически все дела фонда, написал П.Н. Базанов. Первая публикация появилась в 2002 г., последняя — в 2008 г. 52, т. е. приоритет введения в научный оборот принадлежит автору этих строк, а в диссертации А.В. Серегина нет об этом ни строки, даже когда материалы и факты совпадают. Подобные «вольности» прослеживаются и в других местах диссертационного исследования.

К работам популярного («ненаучного») характера необходимо отнести главу «Очевидное — невероятное, или братство русской правды» в книге скандально известного публициста д. филос. н. А.М. Буровского «Апокалипсис XX века. От войны до войны» 53. Этот раздел представляет собой пересказ статей А.И. Добкина и О.В. Будницкого, причем ссылки в нем на журнал «Русская Правда», как в плохом студенческом реферате, не только уникально совпадают, но и теряют конкретные страницы (например, сн. 126). Сноска на статью А.Вонсяцкого «О "Братстве Русской Правды”» из газеты «Новое русское слово» (1950. 12 июня. С. 28) в тексте А.М. Буровского фиктивная. Он этой статьи не читал, т. к. газета в 1950-е гг. не выходила объемом более 12 страниц. Объяснить этот «ляп» можно очень просто — сноска взята из статьи О.В. Будницкого «Братство Русской Правды — последний литературный проект С.А. Соколова-Кречетова», где в этой ссылке между страницами 2 и 8 просто пропущена запятая. Тем не менее, не затруднив себя минимальным исследованием, А.М. Буровский делает глубокомысленный вывод: «Оно (Братство Русской Правды. — П.Б. ) осталась в памяти как своего рода литературный проект и грандиозная мистификация. А конец все-таки стыдный» 54. Даже в этом определении заметно влияние работы О.В. Будницкого (легко находимой в Интернете), на которую А.М. Буровский принципиально не ссылается. Действительно, стыдно пересказывать чужие работы под своим именем и даже на них не ссылаться.

В завершение нужно написать об авторах, чьи работы являются, так сказать, наиболее фактографичными. Сторонником точки зрения, что БРП — плод литературной мистификации ее лидера С.А. Соколова, является д.и.н. О.В. Будницкий 55. На мой взгляд, известный историк эмиграции слишком доверчиво отнесся к точке зрения писателя А.В. Амфитеатрова, исследуя его материалы, хранящиеся в Гуверовском архиве войны, революции и мира. При этом нужно учитывать, что знаменитый писатель при расколе 1932 г. поддерживал А.П. Ливена и крайне отрицательно относился не к БРП, а лично к С.А. Соколову-Кречетову. Трактуя военно-политическую работу БРП, О.В. Будницкий приводит цитаты и опирается в своих выводах, как правило, не на подлинные документы БРП или советских спецслужб, а на отрывочные и тенденциозные сообщения конкурирующих между собой эмигрантских периодических изданий. Как справедливо заметил уже упоминавшийся А.А. Куренышев: «…доводы О. Будницкого выглядят убедительными только на первый взгляд. В своих рассуждениях он основывается на, если так можно выразиться, внутренней критике истории БРП, обрывая ее в середине 1930-х гг., когда умер основатель организации Соколов-Кречетов и на организацию обрушился шквал нападок с разных сторон. Будницкий совершенно не обратил внимание (так в тексте. — П.Б. ) на то обстоятельство и лексически-программные положения другой националистической антибольшевистской организации — Народно-трудового союза нового поколения, настолько близки к политическим, идеологическим и тактическим установкам БРП, что о простом повторении или формальном заимствовании говорить не приходится» 56.