Владимир Малышев - Мифы и загадки нашей истории

Из других источников известно, что Соколов был «другом и соратником» еще и Керенского. Именно Соколов положил начало известности Керенского, устроив его адвокатом на некоторых громких политических процессах, в том числе над прибалтийскими террористами. Но роль и значение фигуры Соколова становятся понятными, когда мы упомянем, что помимо всего прочего он, как сообщает в своей книге «Тайная история масонов» Олег Платонов, был еще секретарем Верховного совета масонов России, а также членом масонского ордена «Великий Восток Франции».

«Я полагаю, – писал Н. Суханов, – что вследствие скрытости и конспиративности, присущей масонам, роль Н. Д. Соколова в русской революции остается до конца не проявленной. Но его участие в написании приказа номер один очевидно». Не случайно потом Деникин сказал: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие…».

Некоторые упрекают Николая II за то, что «так легко» отрекся от престола. А император попросту не хотел братоубийственной гражданской войны. Он понял, что стал жертвой заговора, когда командующие фронтами, а также сам начальник Генерального штаба генерал Алексеев выступили за отречение. Не случайно генерал-адьютант царя Нилов назвал потом Алексеева «предателем» и сделал такой вывод об итогах февраля: «масонская партия захватила власть…».

Мы не собираемся анализировать роль масонов в Февральской революции, хотя сейчас уже документально доказано, что из 29 человек, побывавших на постах министров Временного правительства, 23, в том числе и сам Керенский, были членами масонских лож. Однако материалы об их деятельности историки потом собирали по крупицам, так тщательно они были законспирированы. Когда П. Столыпин, будучи министром МВД, дал указание расследовать деятельность масонства, полиция не могла добыть о них никаких существенных сведений. Некоторые из масонов, как например, Керенский, молчал о своей принадлежности к ложам всю жизнь. Конечно, все это никоим образом не означает, что революцию в Россию «сделали масоны». Старый режим сам прогнил и рухнул, чем и воспользовались большевики, захватившие в Октябре власть. Но кто-то дал толчок и режим рухнул. Кто же?

Историю с появлением приказа № 1 анализирует в своей книге «Разгадка «русской» революции» Николай Стариков, обративший внимание на необыкновенную, прямо-таки сказочную срочность его появления. Если, пишет он, газета с текстом приказа появляется 1 марта, то в типографию ее надо сдать 28 февраля. А Петроградский совет, от имени которого он был напечатан, образовался лишь вечером 27 февраля. Но за это время надо было найти типографию, отпечатать текст, а до этого его согласовать. Кроме того, первый выпуск «Известий» на самом деле появился даже и не 1 марта и 28 февраля.

И еще вопрос, кто так оперативно дал деньги (и немалые!), чтобы выпустить такой огромный тираж? Да еще от имени незаконного органа власти, поскольку отречение царя последовало лишь 2 марта? Значит, успеть сделать это могли только по одной причине: текст приказа был кем-то написан заранее. Заранее были решены и все вопросы по типографии и финансированию издания. Кто это сделал? Почему? Николай Стариков, проанализировав множество фактов, пришел к выводу, что подлинным закулисным организатором событий февраля 1917 года, которые привели к крушению Российской империи, был «ее главный геополитический противник – Англия».

Одна из причин такого вывода – анализ причин недавних «бархатных» революций в республиках бывшего СССР, убедительно показавших, что все они финансировались из-за рубежа. Точно так же, по мнению Старикова, финансировалась и февральская «революция» и приводит тому множество доказательств.

Кто же стоял во главе октябрьского переворота или, как утверждали в советские времена, Великой Октябрьской социалистической революции? Владимир Ульянов? Или им был товарищ Подвойский? Помните, как у Маяковского: «Товарищ Подвойский садится в машину, говорит устало: кончено…»? Или же Сталин и Ленин «на пару», как твердили потом советские учебники истории и уверял фильм «Ленин в Октябре»? На самом же деле подлинным организатором захвата власти в Петрограде был совсем другой человек: внезапно, как черт из табакерки, прибывший в Петроград из США, – Лев Давидович Троцкий-Бронштейн. «Непосредственным руководителем» октябрьского переворота назвал в 1918 году Троцкого сам Сталин, который потом его же и уничтожил, как физически, так и само упоминание о нем в истории.

Не так давно в еженедельнике «Профиль» (издается в Москве совместно с немецким еженедельником «Шпигель») появилась статья модного нынче историка Леонида Млечина под названием: «Лев Троцкий: самоуверенный идеалист». Начинается она с цитаты Николая Бердяева, который сравнивает Троцкого с Лениным: «Бесспорно, Лев Троцкий стоит во всех отношениях многими головами выше других большевиков, если не считать Ленина. Ленин, конечно, крупнее и сильнее, он глава революции, но Троцкий более талантлив и блестящ». Так считал выдающийся русский философ, сам пострадавший от большевиков, которые выслали его за границу на «философском пароходе». В таком духе и вся статья г-на Млечина: всем был хорош товарищ Троцкий – и руководитель умелый, и оратор блестящий, и организатор непревзойденный, да вот незадача: подвели его застенчивость, скромность, неумение заниматься подковерной борьбой. Потому-то, мол, он и проиграл коварному Сталину, что будто не умел интриговать и, якобы «не был охвачен этой неутихающей страстью к власти». Как утверждал тоже цитируемый в статье Карл Радек, оказывается Троцкий «сумел… внушить убеждение, что советское правительство есть правительство, борющееся за благо русского народа». Как же боролся за это «благо» товарищ Троцкий? Откуда он взялся и, как вдруг появился в революционном Петрограде, аккурат, накануне переворота?

Родом из семьи лавочника-менялы из села Яновка под Херсоном Лейба Бронштейн, назвавший себя потом Львом Троцким (согласно украденному у кого-то паспорту), высшего образования не получил. Ни одного дня в жизни, как и Ленин, он в России не работал. «Готовить революцию» показалось ему делом куда более интересным и увлекательным, чем строить в России дороги, дома, возделывать землю, лечить людей. Он рвался к власти, но Россию не любил, ее народ презирал, рассматривая его лишь как «материал» для грядущей мировой революции. А потому вскоре оказался за границей.