Сергей Кургинян - Стрелков и другие. Анатомия одного стратегического конфликта

В сценарии «Новороссия на грани» есть один сложный нюанс. Заключается он в том, что украинские силовики ведут кампанию на редкость провально. Как бы я поступил, будучи аналитиком Госдепа? Предложил бы, с одной стороны, организовать серьезную военную помощь силовикам, с другой стороны, попробовал бы найти слабые места среди руководства ополчения. Знаете, 30 млрд баксов, выделенных Госдепом, — очень большие деньги. И мы все помним Ливию, помним штурм Триполи и помним про Эшкала. Кто не помнит — я напомню, что в ключевой момент штурма Триполи Эшкал отвел войска с боевых позиций, потому что а вы что, хотели бы, чтоб их всех убили? просто оказался предателем. И какую задачу я бы поставил перед «новороссийским Эшкалом»? Понемногу сдать Донбасс, но обязательно так, чтобы ответственность возложить на Россию. То есть я бы обязательно попросил бы «Эшкала» каждый день публично повторять, как мантру, слова: «Россия не помогает», «Россия должна ввести войска, иначе Донбасс падет», «Если Россия не введет войска, нас всех убьют». В случае падения Новороссии — «Ну вот видите! Я же говорил, я предупреждал, что если Россия не поможет военной силой, то Новороссия падет! Так и случилось!» — и сценарий номер два реализуется. Путин виноват, «#путинслилдон-басс» и т. п. Или, если Россия-таки вводит войска в последний момент — тогда реализуется сценарий номер один. Россия — агрессор, Россия поддерживает террористов, Россия не позволяет Украине интегрироваться с Европой — Европа должна защитить Украину, Россия — «империя зла» (кстати, если кто помнит, откуда родился этот термин, наверняка могут провести интересные параллели со вчерашними событиями).

Публично обвинять Россию в «недопомощи» может только или человек некомпетентный, который не в курсе ситуации, или враг (то есть, человек, работающий по «сценариям»), верно? И не нужно говорить, что это делается в качестве «дезинформации противника». Потому что жертвой такой дезинформации прежде всего являются российские граждане, а вот хунта и так прекрасно знает, сколько у нее было танков, сколько потеряно и сколько появилось у ополчения. Тут баланс свести и сделать выводы даже тупица сможет.

Вы не подскажете, кто же всё время повторяет, что Рос-сия-де не помогает и что «Новороссия падет», а главное — что «во всем виноват Кремль»? И кого, развесив уши, слушают простые люди, а потом проклинают Путина за то, что он «сливает Донбасс»? (Рис. 13)

Рис. 13

Я уже писал, что никто из военных экспертов так и не дал внятный, с выкладками у карты, разбор ситуации после сдачи пяти городов на севере Новороссии. Нельзя же считать серьезным анализом плач Вершинина [73] Вершинин Л. На оперативный простор — Запись в ЖЖ Льва Вершинина // Сайт putnik1.livejournal.com, 07.07.2014. http://putnik1.livejournal.com/3247116.html , например?

С ГУМАНИТАРНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Этот Кургинян говорит, что жителей "бросили" без защиты. Давайте представим, что Стрелков решил защищать жителей Славянска до последнего жителя Славянска. Что произойдет?

Нашим дан "белый лист" на всё. С гарантией, что все спишут. Значит, Славянск сотрут с лица земли артиллерией, погибнет половина и более населения. Без медпомощи раненные будут умирать. Многие мучительно. Голод, эпидемии. В конце-концов после тяжелых потерь город через 1–2—3 недели займут и… За дальнейшее уже не будет отвечать никто.

Рис. 14

Попробуйте в этом тексте заменить слово «Славянск» на слово «Донецк» или «Луганск». Если «белый лист дан на всё», если можно равнять с землей Славянск, так и другие города тоже можно. Может, сразу колонной в сторону Ростова пойти? Там (пока) бомбить не будут. А еще можно, если угодно, заменить слова «Стрелков» на «Жуков», а «Славянск» на «Ленинград». Ленинград тоже равняли с землей, и там (в отличие от Славянска) реально были голод и угроза эпидемий. И люди мучительно умирали… Но Ленинград не сдали. Зато мы прекрасно помним, чья была риторика на тему «Сколько мирных жителей Ленинграда бы спаслось, если бы его сдали» [74] Телеканал «Дождь» — опрос о блокаде Ленинграда: результаты, скандал, нарушение закона о СМИ //Сайт «Петербургский дневник», 30.01.2014. http://www.spbdnevnik.ru/news/2014-01-30/telekanal-dozhd-opros-o- blokade-leningrada-rezultaty-skandal-narusheniey-zakona-o-smi/ . Предложение задуматься о сдаче Ленинграда, который два с половиной года был в блокаде, — это кощунство, а вот предложение не сдавать Славянск, который не был в блокаде ни дня, — это «вы агент Коломой-ского и хотите чтоб Стрелкова убили!». А по-моему, логика «Дождя» вполне соответствует логике сторонников «секты свидетелей Стрелкова» и логике неизвестного автора «аналитического письма». Буквально повторяет ее: «сдать город, чтобы спасти мирных жителей». Если бы такая логика возобладала в Великую Отечественную, мы бы сдали и Ленинград, и Сталинград, и Москву, и, безусловно, вообще проиграли бы войну.

Вернемся к экспертизам. Найти было нелегко, но кто ищет, тот найдет. И тут не могу не сказать пару слов благодарности в адрес всё того же Льва Вершинина, который и дал наводку на военного эксперта. Да на какого! Самого «Юрия Селиванова, профессионального военного аналитика, взращенного и выпущенного в большую жизнь не кем-то там, но самим маршалом Ахромеевым, у которого, как известно, было чутье на талантливый молодняк » [75] Вершинин Л. День гнева — Запись в ЖЖ Льва Вершинина //Сайт http://putnik1.livejournal.com/3254446.html .

И Юрий Селиванов-таки открыл глаза на всё. Предлагаю прочитать его статью [76] Селиванов Ю. Украинский флаг над Славянском //Сайт «Новая Русь», 06.07.2014. http://www.centerkor-ua.org/mneniya/ ukrainskij-front/item/869-ukrainskij-flag-nad-slavyanskom.html . Я сам прочел ее трижды (первый раз вообще не поверил своим глазам).

Что нам пишет уважаемый Юрий Селиванов:

• « после появления у них бронетехники и артсистем (пусть даже в небольшом количестве) возможности обороны города, естественно, не уменьшились, а только возросли »;

• «противник, при всей своей многочисленности, явно не решался на прямой штурм, опасаясь слишком больших потерь »;

• « прорыв ополчения из Славянска, совершенный с минимальными потерями, говорит сам за себя — при необходимости деблокада города и подвоз необходимых осажденным припасов не составил бы особой проблемы ».

Другими словами, никакой военной необходимости в оставлении этого города (а также Краматорска и прочих) не было. Хотя насчет «небольшого количества бронетехники» Кассад приводит весьма серьезные цифры. Но если не было военной необходимости, так какая была? Юрий отвечает: « В основе его действий лежат всё же не оперативно-тактические (при всей их важности), а политико-стратегические соображения». Какие именно?