Борис Акунин - Любовь к истории (сетевая версия) ч.13

Анна оглянулась и увидела, что серое здание, к которому она шла, действительно, очень похоже на учебный корпус сталинской архитектуры. Нечто вроде химфака или физфака МГУ: с декоративными колоннами, широкими ступенями и какими-то монументальными скульптурами. Рассмотреть детали мешала туманная дымка.

«Это Университет Вселенной, факультет Замкнутых Самостоятельно Организующихся Систем, на студенческом жаргоне «Засос».

– Вы хотите сказать, что Земля и ее обитатели – это «засос»? – с некоторой растерянностью улыбнулась Анна.

«Да, один из многих».

– И вы преподаватель этого факультета?

«Что вы! – чуть колыхнулось Облако. – Я всего лишь студент. Причем далеко не отличник. Земля – моя курсовая работа за прошлый семестр. Нужно было создать и запустить самообеспечивающуюся систему, где все будет продумано и предусмотрено с максимальной точностью. Потому что впоследствии исправить что-либо уже очень трудно… Получилось так себе. Если перевести на вашу систему оценок, общий балл – трояк».

– Трояк?! – Анне стало обидно за зеленую планету и ее бедных жителей. – Это несправедливо! Земля такая красивая!

«Да, по «Ландшафтному дизайну» у меня пятерка, – горделиво зазолотилось Облако, но тут же потускнело до серебра. – Правда, это единственная отличная оценка. За несбалансированность климатических условий незачет. По зоологии выговор, за слишком игривое воображение с элементами хулиганства. Ну, а по предмету «Превалирующий вид населения» вообще назначили пересдачу…»

– Ну и правильно сделали, – строго заметила Анна. – Лучше нужно было рассчитывать. Такой, извините, бардак развели!

Хочу спросить вас вот о чем.

А как вы в качестве потребителя услуги, называемой «жизнью», оцениваете качество продукта, который создает или моделирует (модерирует) некая Инстанция? Что Ей, на ваш взгляд, удалось, а что не очень? За что вы бы дали похвальную грамоту, а за что потребовали бы жалобную книгу?

Чтоб вы не робели, расскажу вам историю из современной американской жизни.

Несколько лет назад сенатор штата Небраска мистер Эрни Чэмберс подал в суд исковое заявление на мистера Бога, обвинив Его в «прямой либо косвенной ответственности за чудовищные наводнения, смертоносные землетрясения, ужасные ураганы, разрушительные смерчи, массовые эпидемии» и прочие «вредоносные акты вкупе с террористической деятельностью». Легитимность подачи иска у себя в округе Дуглас истец обосновал тем, что Бог, будучи вездесущим, безусловно проживает и на этой территории.

Сенатор Чэмберс и сам похож на политкорректного американского Бога

Судья, правда, оказался не промах. Отказался принять дело к рассмотрению, сославшись на то, что у ответчика нет в округе Дуглас официально зарегистрированного адреса.

Но мы ведь с вами ни на кого в суд не подаем. Просто ставим на вид – что не мешало бы улучшить, переделать или вовсе отменить.

Пишите. Чем Низшая Инстанция не шутит? Вдруг нас прочтут и что-то примут к сведению?.

21 февраля, 13:30

Это ответ на вопрос из «Почтового ящика» (остальные ответы – в ящике).

paparazzigirl

С удовольствием читала ваши списки самых любимых книг в разных жанрах. Любите ли вы кино? Голливудское, наше, французское, итальянское и так далее? Если у вас будет когда-нибудь настроение поделиться списками любимых фильмов в разных жанрах (или разных стран), было бы очень интересно почитать и посмотреть. И интересно, какие актеры и режиссеры у вас любимые…

Раньше я кино очень любил. Во времена моего детства, да и много позже, других развлечений в СССР практически не было. Я смотрел всё подряд. Тогда все смотрели всё подряд.

Сейчас я хожу в кино, только если что-то совсем уж особенное (ну вот, на «Левиафана» сходил несколько месяцев назад), да и дома смотрю новые фильмы с большой опаской. В девятнадцати случаях из двадцати через пять-десять минут выключаю. При моей профессии неталантливые или среднеталантливые фильмы (то же относится к литературным произведениям и театру) вредны. Внутри что-то деревенеет и потом трудно работать.

В общем и целом я любитель массового кино, а не так называемого «фестивального». «Кино не для всех» не люблю, за очень редкими исключениями. Гордиться тут, разумеется, нечем. Просто мое отношение к кино сформировалось в детстве, пожизненно. Мне подавай захватывающее приключение и праздник – правда, с возрастом мои представления о приключениях и праздниках менялись.

Первый фильм, на который я сходил самостоятельно. Билет стоил 10 копеек.

В последние годы я вообще-то перешел на телесериалы, американские и английские. По-моему, сейчас всё самое творчески интересное происходит именно там, а не в кино. Но про сериалы поговорим как-нибудь в другой раз. Вопрос был про кино.

Давайте начнем с нашего. Про иностранное тоже когда-нибудь потом, если захотите.

Все хорошие отечественные картины (о нехороших что говорить?) я делю на «классические» и «живые». «Классика» – это то, что я сегодня уже не могу смотреть без скидки на архаичность. Нечто почтенное, но не затрагивающее чувства.

Неживая классика (in my humble, разумеется)

В советском кино хронологический рубеж, после которого начинают появляться «живые» картины, для меня проходит по середине шестидесятых. «Летят журавли», «Девять дней одного года» или «Я шагаю по Москве» – классика, история кинематографа. Но года с 1965-го появляются фильмы, которые для меня нисколько не устарели. Потому они для меня и живые. Скажем, «Три тополя на Плющихе» или «Берегись автомобиля» (и это еще не самые-самые).

По такой субъективной классификации первая пятерка моих любимых советских фильмов, которые я могу смотреть сколько угодно раз с любого места, наверное, будет выглядеть так:

«Служили два товарища».

Здесь поражает не мастерство сценария (Дунский и Фрид везде хороши), а то, что рано умерший режиссер Евгений Карелов больше ничего выдающегося и даже полувыдающегося не снял. Мастер одного шедевра.

«Мой друг Иван Лапшин» Алексея Германа.