И. Лисюченко - История России до ХХ века. Учебное пособие

12. Торопцев А. П. Москва. Путь к империи. – М.: Тверская, 2000. – 640 с.

13. Яков А. Россия: У истоков трагедии 1462–1584 гг.: Заметки о природе и происхождении русской государственности. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 559 с.

План лекции.

1. Предпосылки и особенности складывания российского абсолютизма.

2. Реформы Петра I.

3. Сословная политика Петра I и его преемников в XVIII в. Раскрепощение дворян и рост их сословных привилегий.

Основные вопросы для проверки готовности аудитории к изучению данной темы:

1. Какую роль в истории войн с турками и татарами сыграло православное казачество Восточной Европы?

2. Как вы полагаете, оправданным ли было решение русского правительства по азовскому вопросу, вынесенное в 1642 г.?

3. Сколько процентов доходов страны в год Россия тратила на нужды обороны в XVII в.? О чем это свидетельствует?

4. Каковы были первичные сословные образования на Руси?

5. Выскажите свое мнение о советской и дореволюционной концепциях происхождения крепостного права на Руси. В чем вы видите их сильные и слабые стороны?

6. С какой из изложенных в историографии концепций объяснения тирании Ивана IV вы склонны согласиться в наибольшей степени?

7. Можно ли считать восстание под руководством И. И. Болотникова первой в истории Руси крестьянской войной?

Введение.

Цельюнастоящей лекции является рассмотрение общих проблем истории Отечества XVIII в., в частности, сложнейший вопрос о происхождении и своеобразии российского самодержавия. Необходимо выяснить, в чем заключаются предпосылки и особенности складывания абсолютизма в нашей стране. Это первая задача лекции. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопроседанной темы. Далее в лекции мы предполагаем раскрыть особенности и основные этапы экономических, политических, военных и культурных преобразований эпохи Петра Великого. Данные проблемы мы раскроем во втором вопроселекции. Это вторая задача настоящего занятия. Особое значение в нашей нынешней теме занимает третий вопрос– вопрос о сословной политике Петра I и его преемников в XVIII в., в первую очередь, относительно двух основных по своему значению социальных групп – дворянства и крестьянства. Это третья задача лекции. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.

1. Предпосылки и особенности складывания российского абсолютизма.

Абсолютизм – это особая форма монархии, при которой власть правителя не ограничена какими-либо законами или институтами. Разумеется, подобное определение является, по крайней мере, частично, формально-юридическим. В мире не существовало государства, где верховная власть была бы совершенно независимой от народа, знати, общепринятых особенностей политико-правовой культуры. Ограничения, в первую очередь, неписаные, имели место всегда и везде, в том числе и в России. Но абсолютный монарх отличается от других объёмом своей власти. Рассматривая данное явление на широком временном и региональном фоне, совершенно необходимо выделить особенности самодержавия как российского варианта абсолютизма.Они настолько велики, что на рубеже XIX и XX вв. в публицистике и даже научной литературе, как правило, правда, охранительного направления, самодержавие вообще противопоставлялось западноевропейскому абсолютизму как «народная монархия» (Н. К. Шильдер, Л. С. Тихомиров, И. Солоневич).

Данные особенности можно свести к следующему. Во-первых, это отношение к царю, как к полубожественному существу. Данная особенность восприятия верховной власти – одна из наиболее древних и, одновременно, наиболее устойчивых черт русской культуры. Она восходила ещё к языческим временам. Только к концу XVII в. цари, и то только под угрозой жестокой опалы, смогли отучить людей писать к себе в челобитных: «Пишу к тебе, аки к Богу», хотя подобная формула, с точки зрения Православия, является величайшим кощунством. Именно подобный священный ореол вокруг царской власти часто лучше всего гарантировал неприкосновенность личности государя. Ещё Николай I гулял по Петербургу безо всякой охраны. На Западе подобная архаичная черта традиционной политико-правовой культуры была слабее и исчезла гораздо раньше, чем на Руси. Во-вторых, в России даже высшая знать имела гораздо меньшее значение, чем в Западной и особенно в Средней Европе. В этом отношении она была похожа на знать Китая, Турции или Византии. Соответственно, самодержавие отличалось от западноевропейских вариантов абсолютизма большим объёмом власти правителя. В-третьих, самодержавие в русской истории играло системообразующую роль. Государство здесь формирует сословия и обладает определенной самостоятельностью от основных общественных сил.

В-четвёртых, российский абсолютизм выполнял и многие задачи, имевшие общенародное значение. При абсолютизме Россия завоевала выход к Черному и Балтийскому морям, получив большие плодородные земли Новороссии. После окончания Северной войны 1700–1721 гг. Швеция в трех войнах так и не смогла вернуть себе Восточную Прибалтику. Западная Русь была вызволена из-под ига польской шляхты, а последний осколок Золотой Орды – Крымское ханство – было уничтожено в 1783 г., Турция была ослаблена, набеги на южнорусские земли прекратились. Последний полномасштабный набег крымских татар на территорию Российской империи произошел в 1768 г. Иными словами, самодержавие явилось исторической формой концентрации едва ли не всех ресурсов страны для проведения очередных тяжелейших воин. Во время войны цари получали почти автоматическую поддержку даже беднейших слоев населения. В-пятых, существовал ещё один фактор. Если в Западной Европе абсолютизм был уничтожен буржуазией, то в России самодержавие само «выращивало» капитализм и долго сосуществовало с ним.

Дискуссии о генезисе и особенностях самодержавия не ограничиваются вышесказанной проблематикой. Происхождение западного абсолютизма, так или иначе, связано с эволюцией сословно-представительной монархии. В советской науке в данном вопросе не делалось большого различия между Западом и средневековой Россией. Однако, современный исследователь Л. В. Данилова резонно отмечает, что сословно-представительной монархии в нашей стране, в её классическом варианте, видимо, не было вообще. Земские Соборы явно были слабее английского парламента или французских Генеральных Штатов. Однако, и этот факт вполне закономерен: стране, ведущей тяжелейшие войны, нужна была сильная верховная власть, вокруг которой и должны были сплотиться все социальные силы.