Т Айзатулин - Теория России (Геоподоснова и моделирование)

Более того, "запрет инцеста" является не только важнейшим индикатором, но и "универсальным средством социальной организации". Этот запрет является порогом не только в том смысле, что он отделяет человека и человеческое общество (социум) от животного мира и биосоциума (стада, стаи и т.д.), но и в том смысле, что его преодоление, как оказалось, возможно, и оно возвращает человека, дегоминидизирует его. Современная наука признает "запрет инцеста" характерным для человеческого общества и Homo saрiens как вида "в такой же мере, как и две другие "многоэтажные" структуры - орудия для изготовления орудий и фонемы, из которых строятся слова".

Это вместе с результатами комплексных сравнений человеческих культурных социумов, "докультурных" примитивных человеческих социумов (стадии людоедства)

и о тдельных биосоциумов (стай и стад) по всему комплексу признаков фонетических, хроматических, мимических и жестовых, пластических, хемосемиотических говорит о том, что и при самом благожелательном отношении стремительно падает возможность относить к человеческому роду так называемых "новых русских" (по научному - еврашей: европеизированно-американизированных русских).

То же - в представлениях о низе тела, вполне определенных в православной эстетик детально изученных наукой ХХ века (в России Бахтиным). Эстетика еврашей, как они сами определяют ее главную "категорию", - "задница и ее окрестности", включая не только аннальное отверстие и половые органы, но и унитаз и испражнения. Они называют ее также "унитазной эстетикой" ("Метро", N 7, 1998), но можно говорить и об унитазном мировоззрении, унитазном культе и унитазной религии - не только у еврашей, но у Запада вообще "задница и ее окрестности" заменили религию, а унитаз заменил икону. Поразительно, но этот процесс был выявлен наукой в зародыше, еще полтора века назад, когда его еще никто не видел, выявлен и отмечен Карлом Марксом.

Интересно, что они не имеют национальности и называют себя "общечеловеками", "людьми мира" и т.д. - в полном соответствии с закономерностью, установленной еще в 1922 г известным этнопсихологом начала века Д.Н.Овсянико-Куликовским:

"слабоумные и идиоты лишены национальных признаков".

В 192 годы страстные состояния исследовал и подробно описал А.Л.Чижевский как "аномальные уклонения", "обширную область человеческого безумия, неуравновешенности и страсти" и "необычайные состояния психического возбуждения", при котором "должны заглохнуть чувства опасности, самосохранения, даже инстинкт" [c.20].

Он связывал эти состояния только с циклами солнечной активности. В.Вернадский связывал их со свойствами живого вещества вообще.

Эти описания Чижевским страстного состояния был критически повторены в 1960-е - 1970-е гг. Л.Н.Гумилевым. Однако страстное состояние как пассионарность, их геоподоснова и роль в этногенезе открыты и исследованы именно Л.Н.Гумилевым.

Прежде всего им совершен тот революционный переход от механицизма к системному реализму, который произошел в физике и химии сто лет назад. А именно переход от массы и концентрации как меры отдельных (изолированных) веществ или их механической смеси в воде к термодинамической активности веществ и ионов в реальном растворе - системе, в которой все без исключения компоненты взаимодействуют, что приводит к кардинальным изменениям как исходных веществ - например, к их электролитической диссоциации на ионы, реально "действующая концентрация" которых (активность), может резко и сложным образом отличаться от "исходной" (из-за влияния всех других ионов и молекул), так и самой среды-системы (меняется температура фазовых переходов, электропроводность, биохимические свойства и т.д.). Теория растворов стала теорией.

В экологии, оперирующей численностями, биомассой или калорийностью как мерами популяций, к этому необходимому переходу к активности подошла в 1970-е - 1980-е гг лишь советская школа математического моделирования, а в биогеоценологии (в объемном отношении - эквивалент экологии) подход только начался. Между тем В.Вернадский не только решил основные теоретические проблемы этого перехода через лимологический анализ геоподосновы, но и довел дело до инженерной практики, расчетных (рабочих) формул и примера (точно вычислив, не пользуясь никакой биологической и океанологической информацией, распределение в океане биогеохимической активности и планктона, еще до того, как экспедиция на "Метеоре" 1925-1927 гг позволила Е.Гентшелю дать первое эмпирическое описание распределения планктона в Мировом океане (а распределение активности не "измерено" до сих пор)). Однако он использовал при этом (как и Менделеев в его теории России) фактически аппарат теории размытых множеств. Хотя теории размытых множеств принципиально адекватнее таким нечетким объектам как живое вещество, экологические системы, биосоциумы и социумы с их активностями, да и проще, чем классическая высшая математика, она до сих пор (уже 30 лет со времени работ Заде) не освоена широкими слоями исследователей - гораздо легче входит аппарат информатики, с помощью которого лимологические методологии В.Вернадского тоже могут быть изложены, хоть и с определенными потерями. Удивило (но и только), что с их помощью удалось предвычислить биогеографические существенные нетривиальности, как например, глубоководные оазисы (1976 г), быстро последовавшее эмпирическое обнаружение которых стало биологической сенсацией. В полное замешательство приводит, однако, возможность через вернадистско-гумилевский лимологический анализ геоподосновы с достаточной правдоподобностью рассчитывать социальные системы и их активности, в том числе такие тонкие надстроечные как распределение научно-технического потенциала и конкурентоспособности не только в России (еще куда ни шло - естественная страна), но и в США (рукотворное явление).

Хотя, конечно, В.Вернадский подчеркивал, что человек - часть живого вещества и как таковое входит в механизм земной коры. Но ведь невозможно было предположить, что до такой степени?

Всегда было ясно (всем кроме ученых), что численности народов это мера только для демографии и статистики и что коэффициенты активности народов элементарно (гораздо легче, чем в химических системах) подсчитываемы по свершившимся презентативным фактам, например, относительные коэффициенты активности евреев и арабов на Ближнем Востоке или русских, татар и евреев в России. Менделеев, обсуждая результаты анализа переписи населения (1897 г) и имея потребность ввести коэффициент активности (без чего уже моделирование экосистем неадекватно), но избегая этого, отметил, что кроме численности того или иного народа приходится учитывать и его относительную роль, которую он представляет как комплексную величину, складывающуюся из размыто-множественной лингвистической переменной роль-значимость в жизни страны (общества), например, значительная или немаловажная, определения роль-ролевая функция и прилагательной характеристики. Например, роль армянства очень немаловажна как народа "более шустраго" (чем грузины и татары) и торгового. В отношении евреев роль определена им странно: потенциально полезная, прилагательная характеристика: многоспособный, обладающий "юркостью", ролевая функция (опять-таки, оговорено, по иальная):