Альберт Каганович - Друзья поневоле. Россия и бухарские евреи, 1800–1917
- Название:Друзья поневоле. Россия и бухарские евреи, 1800–1917
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:ЛитагентНЛОf0e10de7-81db-11e4-b821-0025905a0812
- Год:2016
- Город:Москва
- ISBN:978-5-4448-0442-1
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Альберт Каганович - Друзья поневоле. Россия и бухарские евреи, 1800–1917 краткое содержание
Исследование посвящено различным аспектам истории бухарских евреев в 1800–1917 годах. Жившие в Туркестане во время его завоевания Россией (1860—1880-е годы) бухарские евреи получили почти равные права с проживавшими там мусульманами, заняв уникально льготное место в дискриминировавшем евреев российском законодательстве. Такая ситуация стала, с одной стороны, результатом либерализации политики по еврейскому вопросу в последнее десятилетие правления Александра II, с другой – признанием «полезности» бухарских евреев в недавно завоеванной колонии. В последние десятилетия существования империи на статусе бухарских евреев отразилась борьба старого имперского и нового националистического подходов к еврейскому вопросу и туркестанской политике. Эта борьба показала, что, несмотря на торжество новых идеологических стереотипов во взглядах царской семьи, России того времени не чужда была некоторая гибкость, если дело касалось ее экономического развития. А. Каганович – исследователь Программы изучения иудаики (Judaic Studies Program) при Манитобском университете (Виннипег, Канада).
Друзья поневоле. Россия и бухарские евреи, 1800–1917 - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
1404
Там же. Ф. 17. Оп. 1. Д. 31134. Л. 6.
1405
Там же. Ф. 1. Оп. 27. Д. 517. Л. 1. Роберт Круз неверно относит возникновение вопроса о подсудности бухарских евреев в Туркестане к началу XX века (см.: Crews R.D . Islamic Law, Imperial Order: Muslims, Jews, and the Russian State // Ab Imperio. 2004. No. 3. P. 467–490. P. 476).
1406
ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 82; Там же. Ф. 17. Оп. 1. Д. 10460. Л. 8; Там же. Д. 31134. Л. 7–8.
1407
См. полную ссылку на «Шульхан Арух», иврит (в разделе Библиография). О том, что об этом было известно администрации, см.: ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 23.
1408
Черный Й.И . Га-Ягудим бе-Бухария [иврит] // Гa-Кармель. 1864. № 39. С. 319; Lansdell H .Russian Central Asia. Vol. 2. P. 590.
1409
Израэлит М. 1885 (С. 1289), иврит (см. раздел Библиография).
1410
Это можно заключить из работ: Амитин-Шапиро З . Очерк правового быта среднеазиатских евреев. С. 13–14; [Калонтаров Я.] Среднеазиатские евреи. С. 613; Сухарева О . Бухара. С. 169–170.
1411
ЦГА Узбекистана. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3500. Л. 2, 11. См. также решение мирового судьи Ходжентского уезда о продаже недвижимого имущества одного бухарского еврея по иску другого: О продаже имущества // Туркестанские ведомости. 20.01.1900. № 6. С. 43.
1412
Амитин-Шапиро З . Очерк правового быта среднеазиатских евреев. С. 31; Клеван А., Ниязов Д . История евреев в Узбекистане. С. 36–37. См. примеры привлечения третейских судей: Пилосов-Пинхасов Э . 1970 (С. 41), иврит (см. раздел Библиография); Фузайлов Г . Родословная Фузайловых. С. 53–54; Давидов Н . 1997 (С. 64), иврит (см. раздел Библиография).
1413
См. о такой позиции Шлёмо Бабаджана Пинхасова: Пинхаси Я . 1978 (С. 21), иврит (см. раздел Библиография).
1414
См. документы о продаже домов с участками земли в еврейском квартале Самарканда в 1853 и 1867 годах: ЦГА Узбекистана. Ф. 18. Оп. 1. Д. 4855. Л. 1; АРИНБ. ARC 4°: 1738/29 – 30.
1415
Амитин-Шапиро З . Очерк правового быта среднеазиатских евреев. С. 48–50. См. его комментарий к этим документам: Там же. С. 31–32.
1416
Абитбуль М . 1993 (С. 14), иврит (см. раздел Библиография); Friedman E . Colonialism and After. P. 6–9; Шварцфукс Ш . 1981 (С. 27–40), иврит (см. раздел Библиография).
1417
ЦГА Узбекистана. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3500. Л. 2, 4, 11–12. При этом Иванов просил в случае изменения существовавшего положения признать законными уже засвидетельствованные раввинами сделки (см.: Там же. Л. 11), что, видимо, и было сделано. Скорее всего, речь идет только о казенном раввине Самарканда. Как указывалось ранее, эта должность до 1913 года существовала только в Самарканде.
1418
Там же. Л. 17.
1419
См. письмо, опубликованное в газете «га-Хавацелет»: Га-Коген Х.,Хахам Д . 1889, иврит (см. раздел Библиография). На этом фоне вызывает сомнение достоверность информации, опубликованной в 1886 году в газете «Израэлит», – о том, что в бухарской общине есть суд, который занимается делами между евреями и выносит решения о физических и материальных наказаниях. См. перепечатку этой заметки: В Бухаре. 1886, иврит (см. раздел Библиография).
1420
ЦГА Узбекистана. Ф. 36. Оп. 1. Д. 2009. Л. 4; Там же. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 5–6, 25, 73. Этого заседания Самаркандского окружного суда по делу о краже коснулся в своей работе Круз ( Crews R.D . Islamic Law, Imperial Order. P. 476), но, видимо не располагая всеми материалами, ошибочно заключил, что деньги у бухарской еврейки украл мусульманин, тогда как это сделал бухарский еврей.
1421
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 3 об., 14–17 об., 18, 21, 25–26, 34–34 об., 73. Желание бухарских евреев стать подсудными русской судебной системе, видимо, еще более возросло в 1898 году – после оправдательного приговора по делу катта-курганских извозчиков из числа бухарских евреев. Хотя мировой судья вынес тогда постановление о взимании штрафа с этих извозчиков за отказ работать в субботу (русские чиновники и их семьи лишались возможности проезда по городу), Самаркандский окружной суд, в котором обжаловалось дело, вынес оправдательный приговор – после того как адвокат извозчиков доказал, что Библия (Второзаконие. Глава 5, стихи 12–14) предписывает евреям в этот день отдыхать и давать отдых своим животным. См.: Недельная хроника Восхода. 29.03.1898. № 13. С. 466; Самарканд. 1898, иврит (см. раздел Библиография).
1422
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 19–20, 30 об.
1423
Там же. Л. 18–18 об., 65, 75. См. также таблицу 16. Все 129 дел между бухарскими евреями-туземцами и мусульманами-туземцами, рассмотренные в 1901–1903 годах в народных судах области, касались долговых обязательств между ними (см.: Там же. Л. 65).
1424
Там же. Л. 47.
1425
Crews R.D . For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge: Harvard University Press, 2006. P. 281–288.
1426
Дингельштедт Н . Судебное преобразование в Туркестане. С. 4–5.
1427
Там же. С. 17.
1428
Куропаткин А . Задачи русской армии. С. 128.
1429
Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны. С. 327.
1430
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 127–128.
1431
Там же. Л. 23, 30–32, 82.
1432
Куропаткин А . Алжирия; Абитбуль М . 1993 (С. 34, 42), иврит (см. раздел Библиография); Prochaska D . Making Algeria French: Colonialism in Bône, 1870–1920. Paris; New York: Cambridge University Press, 1990. P. 202; Friedman E . Colonialism and After. P. 17.
1433
Абитбуль М . 1993 (С. 36–40, 55–63), иврит (см. раздел Библиография); Friedman E . Colonialism and After. P. 18–21.
1434
Löwe H. – D . The Tsars and the Jews. P. 272.
1435
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 84–86 об.
1436
Там же. Л. 38–42 об.
1437
Будущность. 13.06.1903. № 24. С. 470.
1438
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 49.
1439
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 74–75. Таблица составлена по материалам администрации, в которых сведения о гражданских и уголовных делах сведены вместе. В сведения по Ферганской области не вошли данные по Андижанскому уезду за 1901 год, так как документы были утеряны администрацией во время Андижанского землетрясения 3 декабря 1902 года. Можно предположить, что на этот уезд приходился большой процент судебных дел, в которых хотя бы одной из сторон были бухарские евреи, поскольку среди 129 таких дел, отмеченных по Ферганской области за 1902–1903 годы (см. таблицу), 118 дел велось именно в нем.
1440
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 79 об. – 89.
1441
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 55–56 об., 60, 68.
1442
Там же. Л. 102.
1443
О бюрократических проблемах деятельности комиссии см.: Добросмыслов А . Ташкент в прошлом и настоящем. С. 450–451. Характерным для славянофильских взглядов Добросмыслова является его объяснение этих проблем не плохой работой председателя комиссии, централиста Нестеровского, а нерадивостью троих его подчиненных – «одного с польской, другого с немецкой, а третьего с еврейской фамилией» (см.: Там же).
Читать дальшеИнтервал:
Закладка:
