Коллектив авторов - Новейшая история стран Азии и Африки. XX век. 1900–1945. Часть 1

Таким образом, подводя итоги социального развития Востока в первой половине XX в., прежде всего надо обратить внимание на следующие его результаты:

1. Социальные процессы на Востоке первой половины XX в. носили противоречивый характер, но тем не менее способствовали модернизации общества, внедрению в его жизнь более современных начал, норм и учреждений, формированию новых классов и слоев, связанных с индустриальной цивилизацией, новейшими достижениями науки и техники.

2. Отмеченная модернизация вместе с тем захватила не все социльное пространство Востока, распространившись всего на 10–20 % населения. Это породило особую сложность, запутанность и многоплановость социальных связей на Востоке, дающего на всем протяжении рассматриваемого полувека пример неповторимого сцепления и переплетения межцивилизационных, межформационных, межукладных и межклассовых отношений, а также – рождаемых ими переходных категорий.

3. Как объект колониальной эксплуатации Восток в большей мере был подвержен воздействию извне. Поэтому мировые войны и экономические кризисы, как и прочие потрясения планетарного или регионального масштаба, ощущались Востоком в социальном плане более глубоко и болезненно, имели далеко идущие последствия, во многом ускоряя процессы развития и содействуя более быстрому обновлению жизни общества.

4. Этому обновлению препятствовали как ограниченность масштабов модернизации (см. пункт 2), так и традиционный груз социального консерватизма в виде добуржуазных и даже дофеодальных отношений и социальных связей, нравов, обычаев, норм общежития, психологических штампов. Огромную роль играло господство этнических, религиозных, кастовых, племенных и региональных барьеров, определяемых ими взглядов, убеждений, догм и требований, культурных традиций и духовного наследия.

5. В этих условиях новые рождавшиеся классы национального пролетариата и предпринимательства, а также интеллигенция и служащие не теряли полностью связей с традиционным обществом и оставались поэтому дробными, слабыми, сориентированными на разные группы и слои традиционного общества. Еще более это относится к крестьянству, основная часть которого принадлежала традиционным укладам.

6. Практически все восточное общество в первой половине XX в. наряду с модернизацией ориентировалось на урбанизацию. К середине века центр тяжести всех социальных (да и прочих) процессов на Востоке постепенно переместился в города, что не могло не сказаться на позиции всех классов и слоев, но в первую очередь – сельских мигрантов.

К началу XX в. Япония подошла быстроразвивающимся государством с мощным капиталистическим индустриальным сектором, однако имеющим многочисленные феодальные пережитки, особенно в сельском хозяйстве и социальной сфере. Японские монополии были тесно связаны с помещиками и монархией. Характерно, что многие японские концерны выросли из старых купеческих монопольных торгово-ростовщических домов, возникших еще в феодальную эпоху. Японская буржуазия использовала такие формы докапиталистической эксплуатации, как кабальная контрактация детей и женщин-работниц, система принудительных общежитий полутюремного типа и т. п. Нищета и безземелье японского крестьянства обеспечивали постоянный приток на предприятия дешевой рабочей силы. Вследствие этого уровень жизни рабочих в Японии был значительно ниже, чем в других капиталистических странах, и приближался к уровню жизни в колониях и зависимых странах. Получая от государства крупные субсидии главным образом за счет налогов, выжимаемых из крестьян, монополистическая буржуазия непосредственно участвовала в полуфеодальной эксплуатации крестьянства. Японские монополии использовали феодальные пережитки с целью получения сверхприбылей и были заинтересованы в их сохранении. Существование большого количества феодальных пережитков определяло финансово-экономическую слабость японского капитализма по сравнению с более развитыми капиталистическими странами.

Тем не менее промышленный подъем сопровождался сильной концентрацией капитала и ростом монополистических объединений. Большую роль в перерастании японского капитализма в монополистическую стадию сыграл мировой экономический кризис 1900 г. Кризис способствовал поглощению мелких и средних предприятий крупными объединениями. После кризиса монополии в Японии получили быстрое распространение. Одновременно шел процесс сращивания банковского и промышленного капитала. Преобладающей формой монополистических объединений финансового капитала были концерны (дзайбацу). Такие крупнейшие монополии, как Мицуи, Мицубиси, Сумитомо, Ясуда, сконцентрировали значительную долю национального богатства страны.

Важным фактором, способствовавшим росту монополий, была колониальная экспансия. Появилась и такая важная черта монополистического капитализма, как вывоз капитала. Японские фирмы вкладывали свои капиталы в Корее, на Тайване и в континентальном Китае.

Внутриполитическая жизнь страны характеризовалась постоянной борьбой между представителями правящих кругов, выступающих выразителями интересов старых или набирающих силу новых социальных слоев. Результатом этой борьбы был постепенный переход власти от аристократической бюрократии к политическим партиям, отражавший усиление позиций промышленной и торговой буржуазии и являвшийся следствием развития Японии после революции Мэйдзи.

Традиционно после революции 1867–1868 гг. фактическая власть находилась в руках клановой олигархии (хамбацу) и придворной аристократии, занимавших главные правительственные должности. К началу XX в. наибольшее влияние из числа олигархов, задумавших и проведших реформы Мэйдзи, имели Ито Хиробуми (1841–1909), известный как создатель японской конституции, и Ямагата Аритомо (1838–1922), крупный военачальник и организатор новой японской армии.

Экономически усилившаяся после японо-китайской войны 1894–1895 гг. буржуазия, пытаясь получить больше политических прав и активно влиять на государственный курс, стремилась укрепить свои позиции в политических партиях, прежде всего в Конституционной партии (Кэнсэйто), созданной в 1898 г. после слияния Либеральной и Прогрессивной партий. Представители бюрократии также стали понимать, что для лучшего контроля над конституционной системой необходимо взаимодействие с политическими партиями, представленными в парламенте.