Коллектив авторов - Новая история стран Европы и Америки XVI–XIX века. Часть 2

В июле 1887 г. Великое народное собрание избрало болгарским князем немецкого принца Фердинанда Саксен-Кобурга, который сформировал новое болгарское правительство во главе с тем же Стамболовым. Династический вопрос в Болгарии разрешился, но великие державы и Турция должны были официально признать Кобурга болгарским князем. Петербург сообщил европейским кабинетам и Порте, что решительно осуждает появление Кобурга в княжестве, рассматривая его избрание и приход к власти как незаконные, и предложил направить в Софию русского регента для организации выборов нового князя. В расчетах Гирса важное место отводилось султанскому правительству. Но Абдул Хамид II, ведя переговоры с Нелидовым по урегулированию кризиса, как и раньше боялся одновременно и России, и Англии. Уайт предпринял настоящий натиск на Порту, умело играя на страхе турок перед возможной гражданской войной в Болгарии, за которой могла последовать российская интервенция. Александр III так и не смог добиться от Абдул Хамида решений об отставке софийских властей, а позднее – об отъезде Кобурга из Болгарии.

В последние месяцы 1887 г. кризис достиг наивысшего накала, как и год назад возникла угроза общеевропейской войны. Генеральные штабы Германии и Австро-Венгрии разрабатывали оперативный план военных действий против России. Угроза войны была преодолена, и Гирс, в очередной раз, обратился за помощью к Бисмарку. В результате трудных переговоров в Берлине и Стамбуле Россия добилась направления болгарскому правительству ноты великого визиря от 5 марта 1888 г. с уведомлением, что избрание Кобурга не получило согласия держав и его пребывание в Болгарии является незаконным и противоречит Берлинскому договору. Эта нота никого ни к чему не обязывала и никаких последствий не имела. Запад уже де-факто признал Кобурга болгарским князем.

Политика России в Болгарии потерпела провал. Она окончательно утратила позиции в политических кругах княжества, как ранее в Греции, Молдавии и Валахии (Румынии), Сербии. Балканские страны, обретя свою независимость во многом благодаря помощи России, вышли из орбиты ее влияния. Главной причиной неудачи российской политики на Балканах были ее реакционные тенденции, проявившиеся в нежелании считаться с передовыми идейно-политическими установками балканских стран, вмешательстве в их внутренние дела, методах опеки и даже диктата, что вызывало протест не только правящих кругов, но и широкой общественности. Подобные действия отпугивали прогрессивные силы этих стран, не желавшие сотрудничать с самодержавным российским режимом. В итоге вокруг политики царизма и действий его представителей создавался вакуум. Правительство России не находило опоры в общественных кругах балканских стран, те же политические группировки, которые были с ним связаны, не пользовались влиянием. Не следует сбрасывать со счетов и крайне слабые экономические позиции России на Балканах. Наоборот, сильные позиции австро-германского капитала обеспечивали преобладание немецкого влияния в Сербии, Болгарии, Румынии, а англо-французского – в Греции. Они попадали в зависимое положение. Осознание этого приводило к борьбе национальной буржуазии за сохранение и укрепление своих позиций в экономике, а со временем – и к отходу от прозападной политической ориентации. В Болгарии такой поворот произошел в середине 90-х гг., в Сербии – в начале XX в. Возникли условия для нового российско-балканского сближения.

Последнее в XIX в. обострение Восточного вопроса произошло в связи с греко-турецкой войной 1897 г. из-за Крита. Крупнейший остров в Восточном Средиземноморье остался во владениях султана, но Турция, вынужденная еще в 1875 г. объявить о своем государственном банкротстве, лишилась финансовой самостоятельности и продолжала катиться по наклонной плоскости зависимости от Запада. На фоне резкого усиления экономической, политической и идеологической экспансии великих держав в балкано-ближневосточном регионе наблюдалось все больше подозрительности и соперничества между балканскими странами. Балканы в начале XX в. превратились в «пороховой погреб» Европы. Окончательный распад Османской империи, уничтожение султаната в Турции и создание Турецкой Республики в 1923 г. привели к ликвидации Восточного вопроса как исторически сложившейся международной проблемы.

Завоевание народами Латинской Америки государственной самостоятельности в первой четверти XIX в. открыло для них возможность активно участвовать в международной жизни. С самого начала молодым латиноамериканским государствам пришлось решать во внешнеполитической области большие и сложные задачи. Им необходимо было наладить экономические и политические связи между собой и внешним миром, добиться признания завоеванной независимости со стороны бывших метрополий, получить дипломатическое признание великих держав и отстоять свой суверенитет от их посягательств. Тяжелое наследие колониального периода – экономическая отсталость и слабость в военном отношении – существенно ограничивало арсенал средств, которые находились в распоряжении дипломатии латиноамериканских стран. В этих условиях важнейшее значение приобретал вопрос: удастся ли странам региона создать прочный внешнеполитический союз, основанный на идеях латиноамериканской солидарности.

Глашатаями этих идей выступали Ф. Мирандо и С. Боливар в Венесуэле, X. Энганья и Б. О'Хиггинс в Чили, М. Морено, X. Сан-Мартин и Б. Монтеагудо в Аргентине, X. Валье в Центральной Америке и другие идеологи и руководители борьбы за независимость. Несмотря на различия во взглядах, эти передовые для своего времени политические деятели выступали защитниками общенациональных интересов. Они стремились к тому, чтобы молодые латиноамериканские государства наладили тесное сотрудничество между собой, заняли достойное место на международной арене и проводили активную внешнюю политику, руководствуясь принципами справедливости и равноправия. В Венесуэле, которая первой подняла знамя освобождения, патриотическая хунта в 1810 г. обратилась ко всем правителям Испанской Америки с призывом «внести вклад в великое дело создания испано-американской конфедерации». В том же году в Проекте декларации прав народов Чили провозглашалось: «Народы Латинской Америки не могут каждый в одиночку защищать свой суверенитет; им необходимо объединиться для обеспечения внешней безопасности перед лицом проектов Европы и в целях предотвращения войн между собой».

В 1811 г. представители Венесуэлы и Кундинамарки (провинция Колумбии) подписали первый в истории независимых латиноамериканских государств международный договор. Неустанную борьбу за создание союза латиноамериканских стран на протяжении многих лет вел Боливар. В известном программном «Письме с Ямайки» (1815) он развивал ранее высказанные им идеи об объединении народов Испанской Америки и сформулировал предложения о созыве латиноамериканского конгресса. На исходе войны за независимость Боливар приступил к его подготовке. Конгресс состоялся в Панаме в июне-июле 1826 г. Из четырех подписанных на нем документов, важнейшим являлся договор «О постоянном союзе, лиге и конфедерации». Однако отсутствие прочной экономической основы для установления тесного политического сотрудничества, внутриполитическая борьба, споры и военные столкновения между латиноамериканскими странами, сопротивление Англии и США достижению единства государств региона привели к тому, что решения Панамского конгресса не были претворены в жизнь. Но выдвинутые идеи латиноамериканской солидарности образовали первую общую внешнеполитическую концепцию стран региона. Эта концепция, хотя и не была официально провозглашена всеми латиноамериканскими странами, оказала большое влияние на их внешнеполитическую деятельность на протяжении всего XIX в.