Владимир Большаков - Голубая звезда против красной. Как сионисты стали могильщиками коммунизма

Как пишет журнал «Нью Рипаблик», «разоблачения показали связи Центрального разведывательного управления с рядом работников искусства и культуры, а также просвещения». Кто же эти работники? Вокруг какой организации помимо ЦРУ они группировались? Это в первую очередь «Конгресс за свободу культуры», созданный, также как и «Свободная Европа», в начале 50-х гг. для того, «чтобы помочь сделать антикоммунизм респектабельным среди интеллигенции во всем мире». Этот конгресс «долгие годы финансировался Фондом Каплана — посреднической организацией ЦРУ» (New Republic, 27.2.1967) и содержал в Лондоне специальное «информационное бюро по коммунистическим делам». Именно через этот конгресс и связанный с ним «Фонд Ферфильда» ЦРУ использовало в своих целях активных участников сионистских «культурных организаций» — редактора сионистского еженедельника «Камментари» Нормана Подхореца, супругов Эпштейн и ряд других сиониствующих писателей и журналистов.

Информационное агентство США (ЮСИА), официальное информационное агентство американского правительства, самым активным образом использовало изготовленные сионистами материалы для своих антисоветских и антикоммунистических акций и организации идеологических диверсий. Сионисты в свою очередь использовали материалы ЮСИА, «разоблачающие коммунизм», для идеологической обработки населения тех африканских и ближневосточных стран, где они пытались упрочить свои позиции.

Так сплошь и рядом. Услуга за услугу. Информация в обмен на информацию. Агент в обмен на агента.

В начале 60-х гг. политика империализма по отношению к СССР и другим социалистическим странам претерпела ряд существенных изменений. Правящие круги США и их союзники были вынуждены отказаться от «лобовых атак», когда стало совершенно очевидным, что военный конфликт со странами социалистической системы, чреватый глобальной ядерной войной, равнозначен самоубийству. Даллесовская политика «с позиции силы», доктрина «отбрасывания коммунизма» и «освобождения Восточной Европы» полностью обанкротились. Возросшая мощь Советского Союза и всего социалистического содружества заставила вчерашних поборников политики «балансирования на грани войны» искать новые методы противостояния коммунизму.

Президент США Джон Кеннеди, при вступлении на пост президента США в 1961 г. говорил: «Мы не можем победить Советский Союз в обычной войне. Это неприступная крепость. Мы можем победить Советский Союз только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой».

Уже в 1964 г. тогдашний государственный секретарь США Дин Раск провозгласил «политику наведения мостов» в отношениях с коммунистическими странами. Раск выделил три основные цели этой политики: «1. Не допускать расширения сферы коммунизма; 2. добиваться соглашений, уменьшающих опасность всеобщей опустошающей войны; 3. поощрять в коммунистическом мире эволюцию к национальной независимости, мирному сотрудничеству и открытым обществам (т. е. к реставрации капитализма. — В.Б.)». Сенатор Фулбрайт в том же году дал недвусмысленную оценку целей поборников этого «нового курса»: «Они надеются, что политика мостов может дать больше в смысле освобождения Восточной Европы от коммунизма, чем все храбрые и пустые слова, который были сказаны насчет того, чтобы отбросить «железный занавес».

Сионистские центры быстро сориентировались в новой обстановке. Они активно участвовали в разработке доктрины «наведения мостов», в рамках которой был отлажен ряд рабочих концепций и теорий для применения их в подрывной деятельности против социалистических стран. Это — «теория эрозии коммунистической убежденности», предназначенная, прежде всего для обработки руководящего звена правящих партий в странах социализма и дискредитации коммунистической идеологии в широких массах. Плоды этой теории мы в полной мере ощутили в СССР в период «перестройки». Это — «теория плюрализма», направленная на создание политической оппозиции правящим компартиям и последующий захват ею власти в рамках «свободной игры политических сил». В классическом варианте эта теория была применена в Польше в 1968 и в 1981–1989 гг. Предусматривались поощрение национализма (в национальных республиках, например, в Советской Прибалтике, на Украине, в Грузии, а также среди евреев), разжигание антирусских, антисоветских настроений, дискредитация «советской модели социализма» и сотрудничества соцстран в рамках СЭВ и Варшавского Договора.

Запад не отказался от своей неизменной стратегической цели, сформулированной еще Гербертом Гувером — уничтожения коммунизма и советской России. В более широком плане речь шла об уничтожении Советской империи, сложившейся в результате триумфальной победы СССР во Второй мировой войне. С точки зрения геополитики само существование этой Империи по имени «социалистическое содружество» позволяло, при всех ее недостатках и издержках, сохранять современный мир двухполярным, не допускать его превращения в вотчину американского империализма, где Соединенные Штаты играют, как сегодня, роль мирового диктатора. Конечно так называемый «реальный социализм» был далек от совершенства и, несомненно, нуждался в серьезных реформах и даже радикальной перестройке. Но не той, которую ему навязали Горбачев и его команда ренегатов и предателей, результатом чего стал крах коммунизма, а в перестройке, основанной на воплощении принципов научного коммунизма в жизнь, на развитии социалистической демократии, чего так и не было сделано ни в СССР после октября 1917 г., ни в других социалистических странах после Второй мировой войны. Именно на этом и строилась стратегия борьбы антикоммунистического интернационала и его ударной сионистской когорты против коммунизма под предлогом «усовершенствования» этого «реального социализма», переживавшего повсюду период застоя. Увы, многие честные люди, в том числе и многие диссиденты, как в СССР, так и в других странах Варшавского Договора, не осознавали, что выступая против коммунизма, они играют на руку тем же сионистам и вашингтонским претендентам на мировое господство. Как сказал Александр Зиновьев в 1992 г.: «Мы целили в коммунизм, а попали в Россию». Исходя из этого, в своем анализе событий 60-х и 70-х гг., я не рассматривал, насколько правомерной была критика реального социализма со стороны так называемых «антисоциалистических сил». Во многом она была справедливой, хотя сами критики стремились не к улучшению социализма, а к его ликвидации в Советском Союзе и других странах Варшавского Договора. Но в данной работе нам куда важнее рассмотреть стратегию и тактику тех подрывных центров, включая сионистские, которые готовили «тихую контрреволюцию». Это особенно важно сегодня, когда всем уже стало ясно, насколько был прав Александр Зиновьев — покончив с коммунизмом, те же самые подрывные центры, тот же международный сионизм приступили к реализации своего давнего плана по развалу и уничтожению России.