Коллектив авторов - История Украинской ССР в десяти томах. Том пятый

Новой аграрной политикой царизм также пытался ослабить классовую борьбу крестьян против помещиков. «Чтобы бороться с крестьянской революцией, — писал В. И. Ленин, — правые должны были выступать перед крестьянами в роли защитников крестьянской собственности против национализации» [207] Ленин В. И, Полн. собр. соч… т. 16, с. 353. . Сам Столыпин, выступая в Думе, откровенно заявил, что новый закон рассчитан «на крепких и сильных», которые будут «преградой для развития революции». Представители помещичье-буржуазных партий в Думе, в том числе депутаты от украинских губерний, активно поддержали указ от 9 ноября 1906 г. Граф В. А. Бобринский, восхваляя столыпинское землеустройство, демагогически провозгласил, что оно освобождает крестьян от гнета общины. Член Думы от Полтавской губернии правый октябрист Шейдеман расхваливал хуторизацию сельского хозяйства на Украине, а депутат от Херсонской губернии националист В. Р. Буцкий дошел до того, что назвал столыпинский проект священным. В унисон с его словами звучал голос депутата от Киевской губернии С. М. Богданова. В целом поддержали политику царизма и кадеты. Однако, страшась революции, они осмелились робко критиковать насильственные методы проведения ее в жизнь.

Противоположную позицию заняли в Думе представители крестьян. Одни из них, так называемые правые, хотя и начинали свои речи с поддержки правительственной политики, но затем переходили к малоземелью крестьян и к тому, что столыпинские за — коны не в состоянии им помочь. Депутат И. И. Сторчак (Херсонская губерния), по определению В. И. Ленина, типичный правый крестьянин, закончил свое выступление в Думе словами: «А если сказал государь, чтобы была правда и порядок, то, конечно, если я сижу на 3 десятинах земли, а рядом 30 000 десятин, то это не есть порядок и правда» [208] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 315. . Еще один крестьянский депутат с таким же образом мыслей, М. С. Андрийчук (Волынская губерния), отметил, что указ от 9 ноября вообще не решает вопроса о малоземелье крестьян. Крестьянские депутаты, выражавшие такие взгляды, выдвинули свой законопроект, в котором требовали принудительного отчуждения помещичьей земли и передачи ее безземельным и малоземельным крестьянам. Более решительной была позиция в Думе трудовиков. Выражая «революционность крестьянских масс» [209] Там же, с. 358. , они выступили против указа от 9 ноября, настаивали на национализации всей земли.

В целом обе группы крестьянских депутатов выступали «как одно политическое направление в аграрном вопросе» [210] Там же, с. 308. . Они считали необходимой ликвидацию помещичьей собственности на землю. Депутатов поддерживала социал-демократическая фракция, разоблачавшая классовую сущность указа от 9 ноября. Как в Думе, так и вне ее большевики боролись за союз рабочего класса и крестьянства. Но вопреки позиции крестьянских депутатов, правооктябристское большинство Думы в мае 1909 г. все же приняло законопроект, который рядом дополнений даже усилил грабительский характер указа от 9 ноября 1906 г. Требование крестьянских депутатов о наделении крестьян землей за счет помещиков было отклонено. Тем самым многомиллионным массам крестьянства дали ясно понять, что они не могут рассчитывать на получение помещичьей земли, пока существуют царизм и его прислужница — помещичье-кадетская Дума.

14 июня 1910 г. царь утвердил принятый Думой и Государственным советом законопроект. Он стал законом. По сравнению с указом от 9 ноября 1906 г. новый аграрный закон создавал еще большие возможности для ликвидации общинного землевладения. Общины, где со времени наделения их землей не было общих земельных переделов в течение 24 лет, стали рассматриваться как перешедшие к единоличному владению землей. Закон предоставлял право членам этих общин с подворным землевладением выделяться на отруба при согласии простого большинства крестьянского схода, в то время как раньше для этого необходимо было получить не менее 2/3 голосов.

Закрепление земли в частную собственность крестьян.После указа 9 ноября 1906 г. царское правительство развернуло беспощадное наступление на общину, направляемое и координируемое министерством внутренних дел. Не говоря уже о землеустроительных комиссиях, которые крестьяне метко прозвали «землеграбительными», в ход был пущен весь аппарат местной власти. Насаждением хуторов и отрубов правительство стремилось к укреплению кулачества, а распылением крестьянства по хуторам пыталось погасить революционное движение на селе. Землеустроительные комиссии, внедряя хуторскую систему, игнорировали волю и желания большинства крестьян. Как правило, сопровождаемые стражниками, конной полицией, они принудительно распределяли надельные земли. Грубым насилием отмечена деятельность землеустроительных комиссий в Уманском уезде на Киевщине, который занимал первое место среди 420 уездов Европейской части страны по насаждению новой системы хозяйствования. Например, жители с. Свинарки в официальной жалобе, направленной в Петербург, сообщали, что землемер арестовывал и сажал в карцер тех общинников, которые отказывались выходить на отруба. Крестьяне с. Собковка, высланные на два года за отказ подписывать решение о выходе на отруба, в своей жалобе на имя министра земледелия писали, что указ от 9 ноября 1906 г. «погубит крестьянское земледелие», что крестьяне заявляют об этом начальству, но «оно не слушает, насильно принуждает подписывать согласительные приговоры, нежелающих сажают за решетку и держат, пока не согласятся подписать. Отказывающихся сажают в тюрьму и этапом высылают из губернии на два года… Слезы и горе в каждом селе…».

Землеустроительные комиссии, как правило, отводили кулакам лучшие земли и ближе к селу. Беднякам же доставались малопригодные, да еще и отдаленные от села земли. Даже путем насилия, составления подложных приговоров сельских сходов и других злоупотреблений правительству не удалось сломить сопротивление крестьянства. В течение 1907–1910 гг. по всей стране выделилось из общин около 1480 тыс. дворов, немногим более 17 % общинников. На Украине в 1907–1911 гг. вышло на хутора и отруба свыше 226 тыс. хозяйств, которым принадлежало 1800 тыс. десятин земли. Хуторскоотрубное землевладение составляло на Екатеринославщине 25 %, Херсонщине и Харьковщине — около 20, Полтавщине и Волыни — свыше 11, Киевщине — до 10, Черниговщине и Подолии — менее 5 %. Общий же процент выделившихся на хутора крестьянских хозяйств на Украине был значительно выше, чем по России в целом, в связи с тем, что общинное землевладение здесь не имело широкого распространения. Например, еще до начала столыпинской аграрной реформы подворники составляли в Полтавской губернии 82, в Черниговской — 49 %.