Коллектив авторов - История Украинской ССР в десяти томах. Том четвертый

На Украине за отмену крепостного права выступали и подавали на обсуждение дворянских кругов соответствующие проекты сахарозаводчик граф Бобринский, харьковские помещики Д. Хрущев и Шретер, черниговские — М. Судиенко и И. Миклашевский, киевский — Нейман и ряд других. Они, как и Кавелин, отстаивали необходимость отмены крепостного права с условием наделения крестьян землей при обязательном выкупе ее и своей личности. Обосновывая эту точку зрения, помещик М. Зарудный из Екатеринослава 17 марта 1860 г. писал Миклашевскому, что без наделения крестьян землей проводить реформу нельзя, потому что это невыгодно прежде всего помещикам: «Отведенная же, разумеется не даром, — отмечал Зарудный, — часть земли крестьянам вполне упрочит взаимные отношения и экономический быт обоих сословий» [188] Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства СССР (далее — ЦГАОР СССР), ф. 109, он. 3, д. 2003, л. 3. . Либерально-буржуазную позицию в крестьянском вопросе отстаивали и украинские громады (общества), созданные в конце 50-х — начале 60-х годов в Киеве, Полтаве, Харькове и других городах Украины.

Отражая интересы обуржуазившегося дворянства и нарождающейся украинской буржуазии, громады, объединявшие в своих рядах главным образом зажиточные слои либеральной интеллигенции, были заинтересованы в ликвидации крепостного права и осуществлении ряда других буржуазных преобразований, однако в отличие от революционных демократов, призывавших народные массы к восстанию, стояли на позициях реформизма, шли на сговор с царизмом и крепостниками. «Либералы, — писал В. И. Ленин, — хотели «освободить» Россию «сверху», не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков, побуждая их только к «уступкам» духу времени. Либералы были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится революции, боится движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть помещиков» [189] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 175. .

Нерешительность буржуазии, ее стремление к соглашению с самодержавием обусловливалась ее слабостью, экономической и политической зависимостью от царизма, а также боязнью революционного движения народных масс, усиливавшегося с каждым десятилетием. Вся деятельность украинских громадовцев, руководители которых были тесно связаны с русской буржуазно-помещичьей интеллигенцией, сводилась к культурнической работе.

Назревание кризиса «верхов».Наличие различных точек зрения на пути дальнейшего экономического развития страны, в частности на решение крестьянского вопроса, в среде дворянства и высших кругах растущей буржуазии не могло не оказать влияния на правящий царский бюрократический аппарат. В нем наряду с убежденными крепостниками-аристократами, защищавшими и отстаивавшими существующие порядки, все явственнее выделялась и складывалась группа сторонников реформ. Входившие в эту группу братья В. А. и Д. А. Милютины, Д. П. Хрущев, царский сановник П. А. Валуев и некоторые более дальновидные люди видели выход из экономической отсталости России в проведении социально-экономических и политических преобразований.

Оппозиционные взгляды либералов разделяли и некоторые представители царской фамилии. Так, великий князь Константин Павлович, возглавлявший морское ведомство, в своих приказах подвергал критике существовавшую систему, считая причиной неудач морского флота в военных операциях Крымской войны 1853–1856 гг. его техническую отсталость. Критически высказывалась в отношении порядков в стране и великая княгиня Елена Павловна, вступившая в контакты с представителями либеральной интеллигенции. Все это неопровержимо свидетельствовало о назревании кризиса в «верхах», которые уже не могли управлять по-старому и вынуждены были искать новые формы и средства сохранения монархии.

Сам Александр II проявлял колебания и длительное время не решался занять определенную позицию в крестьянском вопросе. Это объяснялось, с одной стороны, тем, что отмена крепостного права противоречила взглядам самого царя, являвшегося ярым сторонником крепостничества, а с другой — боязнью вызвать недовольство в среде дворянства, интересы которого царизм представлял и защищал.

Колебания Александра II, его нерешительность нашли отражение в речи, произнесенной им 30 марта 1856 г. по просьбе московского генерал-губернатора Закревского перед предводителями московского дворянства. Александр II заявил: «Я узнал, господа, что между вами разнеслись слухи о намерении моем уничтожить крепостное право. В отвращение разных неосновательных толков по предмету столь важному я считаю нужным объявить вам, что я не имею намерения сделать это теперь. Но, конечно, вы и сами знаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собою начнет отменяться снизу. Прошу вас, господа, подумать о том, как бы привести это в исполнение. Передайте слова мои дворянству в соображение» [190] Государственная публичная библиотека им. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, рукописный отдел, архив Н. К. Шильтера, картотека 35, № 1, с. 269. . Речь царя, отражавшая его личные колебания, в то же время свидетельствовала о стремлении Александра II вовлечь в разработку условий отмены крепостного права дворянство и подготовить его к этому неизбежному акту. Об этих своих намерениях он более откровенно высказался в письме к великой княгине Елене Павловне. «Я выжидаю, — писал он, — чтобы благомыслящие владельцы населенных имений сами высказали, в какой степени полагают они возможным улучшить участь своих крестьян» [191] Цит. по: Левшин А. Достопамятные минуты в моей жизни. — Русский архив, 1885, кн. 8, с. 489. .

Под давлением объективных факторов царское правительство вынуждено было стать на путь подготовки буржуазных реформ.

Таким образом, на протяжении второй половины 50-х годов XIX в. в стране вполне сложились все основные признаки революционной ситуации, характеризовавшейся кризисом «верхов», невозможностью эксплуататорских классов сохранить в неизменном виде свое господство, обострением, выше обычного, нищеты и бедствий угнетенных классов и связанным с этим значительным повышением «активности масс, в „мирную” эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению» [192] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 218. .