Михаил Тихомиров - Труды по истории Москвы

Забелин И. Е. История Москвы. С. 270–276.

ПСРЛ. Т. XXIII. С. 154.

В 1382 г. говорится про «сущих в граде сурожан и суконников и купцев» (ПСРЛ. Т. XXV. С. 209). В Казанский поход 1469 года великий князь «с Москвы послал суружан и суконников, и купчих людей и прочих всех москвичь, кои пригоже по их силе» (ПСРЛ.Т. XXV. С. 281).

Сыроечковский В. Е. Гости—сурожане. С. 38–39.

ПСРЛ. Т. VIII. С. 201; Т. XXIII. С. 193.

Рукопись ГИМ, Синод. собр., № 485 (Вологодско—Пермская летопись), л. 524.

Материалы для истории, археологии и статистики гор. Москвы, собр. И. Забелиным. 1884. Ч. 1. С. 1105.

ДДГ. С. 32.

Сыроечковский В. Е. Гости—сурожане. С. 30–35.

Дополнения к актам историческим. СПб., 1846. Т. I. № 147, № 9.

Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. I. С. 289.

ПСРЛ. Т. XXV. С. 190, 211; Духовные и договорные… С. 27. «А что Ивановы села Васильевича и Некоматовы, а в ты села тебе ся не вступати, а им не надобе, те села мне».

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 196; ДДГ. С. 77, 87–88, 102, 104.

Снегирев И. М. Москва. Т. I. С. 104. Издатели «Собрания государственных грамот и договоров» (Т. I. С. 58, № 34) считают, что слова духовной Дмитрия Донского надо читать так: «А из Московских сел даю… Хвостовское, у города Луг Великий за рекою», но в духовной Василия Дмитриевича читаем уже ясно: «Да Хвостовское селце, да луг великий у города у Москвы за рекою». Так читает и Л. В. Черепнин (ДДГ. С. 33 и 58).

Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 10. С. 107 и 180. Родоначальником Морозовых можно считать новгородца Мишу, сражавшегося в Невской битве, как это передавали родословцы.

Там же. С. 96 и 110.

Веселовский С. Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Сб. 3. С. 304.

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 120.

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. С. 376 и далее.

ДДГ. С. 345–349.

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 107 и 149.

Забелин И. Е. История Москвы. С. 616–618.

Ключевский В. О. Боярская Дума древней Руси. Пг., 1919. С. 147.

Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо—восточной Руси. М.; Л., 1947. В книге покойного академика имеются значительные недочеты, есть прямые ошибки. Тем не менее, нельзя считать правильной ту оценку, которую сделал проф. Л. В. Черепнин труду С. Б. Веселовского: «Его работы представляют собой по существу полемику против марксизма с позиций буржуазных авторов: Мейтланда, Сибома, Фюстель де Куланжа и др.» (Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М.; Л., 1948. Ч. I. С. 3).

ДДГ. С. 13.

Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 223.

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. С. 395. В Летописце XVII века (ГИМ, Щукинск. собр., № 1171) под 6863 годом: «Того же лета убиша Алексия Петровича Босоволкова тысячского на Москве».

ПСРЛ. Т. XXV. С. 180; см. также ПСРЛ. Т. X. С. 229; Т. XXIII. С. 112.

Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства // Летопись занятий Археографической комиссии за 1917 г. Пг., 1920. С. 168.

Временник ОИДР. Кн. 10. С. 90.

ПСРЛ. Т. XV, вып. 1. 2–е изд. Рогожский летописец. С. 52.

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 115.

Дополнения к актам историческим. Т. I. С. 9 (№ 8); обратим внимание на то, что известна почти одновременная грамота другому новоторжцу – Микуле, данная тоже Дмитрием Ивановичем (там же, № 9).

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 173.

Там же. С. 138.

ПСРЛ. Т. XI. С. 22 и 43.

Там же. С. 45; Т. XVIII. С. 135.

ААЭ. Т. I. № 115. С. 87: «по старине бывало, что вси дворы и дворцовые великие кне—гини и удельных князей всих суживал наместник большей, судии за ними не бывало а учинила то княгини великая Софья при Иоане при Дмитриевиче, кто судья за ними ставится». Издатели ищут какого—то князя Ивана Дмитриевича, но речь идет о боярине.

Памятники социально—экономической истории Московского государства XIV–XVII вв. / Под ред. С. Б. Веселовского и А. И. Яковлева. М., 1929. Т. I. С. 5.

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 171–173.

Памятники социально—экономической истории Московского государства XIV–XVII вв. Т. I. С. 2. Принимаю вторую дату, предложенную издателями, потому что первая дата (1332 г.) чересчур ранняя для боярина, деятельность которого развернулась после 1425 г.

ААЭ. Т. I. № 115. С. 87–88.

АСЭИ. Т. I. С. 48, 49, 51, 52, 56.

Там же. С. 71, 78, 84, 94, 99, 125.

ПСРЛ. Т. XXV. С. 265.

Более подробно о Добрынских см. в книге: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. М., 1951. Ч. II. С. 293–300.

ПСРЛ. Т. XXV. С. 311.

ПСРЛ. Т. XXV. С. 169.

ПСРЛ. Т. XXV. С. 260.

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 95 (см. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья северной Руси в татарский период. СПб., 1889. Т. I. С. 85, примечание 217). Есть, впрочем, известие, что Симеон женился в третий раз «утаяся митрополита»; но, видимо, Феогност только делал вид, что противится княжеской воле, согласие его с Симеоном не было нарушено (ПСРЛ. Т. XVIII. С. 95–96).

Новгородская лет. С. 97.

ААЭ. Т. I. № 9. С. 4–6. Издатели почему—то датировали договор не по его прямой дате, а по индикту – 1389 или 1404 гг. Но в 1392 г. митрополит Киприан имел спор с новгородцами о церковных судах. К этому времени и надо относить грамоту.

О земельных владениях митрополита см. подробнее: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо—восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. I (далее – Веселовский С. Б. Феодальное землевладение). С. 331 и далее; АФЗХ. Ч. 1. С. 77.

ПСРЛ. Т. XI. С. 37.

РИБ. Т. VI. С. 16.

Соколов П. П. Русский архиерей из Византии. Киев, 1913. С. 239 и след.

Рукопись ГИМ, Чуд. собр., № 314, л. 21 об. (Четья—Минея 1600 года).

Забелин И. Е. История Москвы. С. 478 и далее.

О митрополичьих боярах см.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение. С. 413–438.

Митрополит Киприан жаловался на Дмитрия Донского, причинившего ему оскорбление: его слуг отпустили на клячах, в плохих седлах, ограбленных до нижнего белья, отняв сапоги и кивера; однако «кляч» было 46 (РИБ. Т. VI. С. 175). Клячи тут же названы конями.