Анатолий Фоменко - Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1)

В 1337 ГОДУ ОН ВПЕРВЫЕ ПОСЕТИЛ ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ [517]. Что же он увидел? Петрарка писал (если только это действительно его подлинные, а не отредактированные письма): «Рим показался мне еще более великим, чем я предполагал, особенно великими показались мне его развалины» [517]. Рим и вообще Италия XIV века встретили Петрарку ХАОСОМ легенд, из которых поэт отбирал те, которые казались ему соответствующими его априорному мнению о «величии итальянского Рима». По-видимому, Петрарка был в числе тех, кто впервые начал создавать в XIV веке легенду о «великом древнем Риме». В общем-то на пустом месте. При этом многие подлинные средневековые свидетельства о реальной истории средневековой Италии были отброшены как «неправильные». Любопытно хотя бы кратко соприкоснуться с этими «средневековыми анахронизмами», объявляемыми сегодня нелепыми.

Средневековые «легенды» утверждали, что в Падуе находилась «гробница Антенора». В Милане боготворили статую Геркулеса. В Пизе говорили, что она основана Пелопсом. Венецианцы уверяли, что ВЕНЕЦИЯ ПОСТРОЕНА ИЗ КАМНЕЙ РАЗРУШЕННОЙ ТРОИ (!). Говорили, что Ахиллес правил в Абруццах, Диомед — в Апулии, Агамемнон — на Сицилии, Евандр — в Пьемонте, Геркулес — в Калабрии. Об Аполлоне ходили слухи, что он астролог, дьявол, и БОГ САРАЦИН (!). Платон считался врачом (!), ЦИЦЕРОН — РЫЦАРЕМ И ТРУБАДУРОМ (!), Вергилий — магом, который заткнул кратер Везувия и т. д. И все это происходит в XIV веке! Этот хаос сведений, многие из которых вполне могли быть подлинными, явно раздражал Петрарку, явившегося в Рим уже с некоторым априорным представлением о «древности» итальянского Рима. Любопытно, что Петрарка не оставил нам никаких доказательств постулируемой им «древности Рима». Напротив, из его писем, — если только это действительно его подлинные, а не отредактированные письма, — встает совсем другая картина. Грубо говоря, она заключается в следующем. Петрарка «заранее знает», будто в итальянском Риме должно быть много «великих древних сооружений». А НА САМОМ ДЕЛЕ ОН НИЧЕГО ТУТ НЕ НАХОДИТ. Он растерян и недоуменно пишет об этом. Вот его слова:

«ГДЕ термы Диоклетиана и Каракаллы? ГДЕ цимбриум Мария, септизониум и бани Севера? ГДЕ форум Августа и храм Марса Мстителя? ГДЕ святыни Юпитера Громовержца на Капитолии и Аполлона на Палатине? ГДЕ портик Аполлона и базилика Гая и Луция, ГДЕ портик Ливии и театр Марцелла? ГДЕ здесь построил Марий Филипп храм Геркулеса и Муз, а Луций Корнифиций — Дианы, ГДЕ храм свободных искусств Авиния Поллиона, ГДЕ театр Бальбса, амфитеатр Статилия Тауруса? ГДЕ бесчисленные сооружения Агриппы, из которых сохранился только Пантеон? ГДЕ великолепные дворцы императоров? В КНИГАХ НАХОДИШЬ ВСЕ, А КОГДА ИЩЕШЬ ИХ В ГОРОДЕ, ТО ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ОНИ ИСЧЕЗЛИ (! — А.Ф. ) ИЛИ ОСТАЛСЯ ОТ НИХ ТОЛЬКО ЖАЛКИЙ СЛЕД» [518].

Эти бесчисленные восклицания ГДЕ, и особенно последняя фраза поразительны. Они четко показывают, что Петрарка явился в итальянский Рим уже с искренним убеждением, что великий Рим, описанный в книгах, и есть Рим в ИТАЛИИ. Скорее всего, эти книги говорили о Риме на БОСФОРЕ. Однако, в начале XIV века (или даже позже?) уже было ПРИКАЗАНО СЧИТАТЬ, будто они рассказывают о Риме в ИТАЛИИ. Петрарка обязан был «найти на местности», то есть ИМЕННО В ИТАЛИИ, следы «великого римского прошлого». Искал, не находил, и нервничал.

Тем не менее, письма, приписываемые сегодня Петрарке, доносят до нас следы совсем иной истории итальянского Рима, чем та, которой учат нас сегодня. Например, Петрарка утверждал, что пирамида, считаемая сегодня за «пирамиду Цестия (Честия)», является МОГИЛОЙ РЕМА. См. рис. 5.15. Может быть, Петрарка был прав? В конце концов, сегодня скалигеровская история не знает — где могила «античного» Рема. Поскольку эта пирамида была построена якобы в XII веке (см. [514], с. 41), то отсюда будет следовать, что и «античный» Рем жил не ранее XII века н. э. В отнюдь не в VIII веке до н. э., как говорят нам сегодня.

Реальный итальянский Рим XIV века удивил поэта. Город странным образом не соответствовал представлениям Петрарки, основанным на интерпретации старых текстов, которую он счел правдивой. При этом, надо полагать, он отбросил другие свидетельства, противоречившие этому «новому» мнению. Например, громадный Колизей оказался почему-то замком и крепостью одного из средневековых феодальных родов! Та же участь постигла и «античные» мавзолей Адриана, театр Марцелла, арку Септимия Севера и т. д. То есть, попросту говоря, «античные» сооружения оказались средневековыми. Для нас никакого противоречия тут нет. Так и должно быть по нашей реконструкции. Но для Петрарки, по-видимому глядевшего на Рим через очки уже искаженной хронологии, это было чрезвычайно странно.

Таким образом, нам по-видимому удалось найти тот момент в средневековье, когда впервые началось создание принятой сегодня версии истории Рима. И момент этот — первая половина XIV века. Хотя, добавим, не исключено, что все это происходило значительно позже, в XVI–XVII веках.

Ян Парандовский писал: «С ПРИБЫТИЕМ ПЕТРАРКИ В РИМ НАЧИНАЕТСЯ НОВАЯ ЭПОХА В ПЕРЕОЦЕНКЕ УПАДКА ВЕЛИКОГО ГОРОДА. Петрарка был первым человеком нового времени, чьи глаза НАПОЛНИЛИСЬ СЛЕЗАМИ при виде разрушенных колонн и от одного только воспоминания о забытых именах» [518]. «Вытерев слезы», Петрарка начал создавать «подлинную историю» итальянского Рима. Он развернул активную деятельность. Разыскивал статуи, собирал римские медали, пытался восстановить топографию Рима. Но основную часть своей энергии Петрарка направил на поиски и комментирование произведений «античных» авторов. Сохранился список якобы принадлежавших ему книг, составленный им самим якобы в 1336 году на последней странице латинского кодекса, хранящегося сейчас в Национальной Библиотеке Парижа. Располагал ли Петрарка, кроме этих имен, оригиналами их произведений — неизвестно. В списке упомянуты следующие имена:

Гораций, Овидий, Катулл, Проперций, Тибулл, Персий, Ювенал, Клавдиан, Овидий; комедиографы Плавт и Теренций; историки — Тит Ливий, Саллюстий, Светоний, Флор, Евтропий, Джустин, Орозий, Валерий Максим; ораторы и философы — Квинтиллиан, Варрон, Плиний, Апулей, Авл Гелий, Макробий, Витрувий, Марциан Капелла, Помпоний Мела, Кассиодор, Боэций. Кроме того, перечислены имена многих отцов церкви.

Мы хотим задать следующие вопросы. Насколько надежна информация о том, что этот список действительно принадлежал Петрарке? Как был датирован список? Держал ли Петрарка в руках произведения перечисленных авторов или только собирал имена? Правильно ли мы истолковываем сегодня многие высказывания Петрарки? Ведь они дошли до нас, пропущенные через фильтр скалигеровских редакторов XVI–XVII веков, и мы воспринимаем их уже в искаженной хронологии. Следует заново изучить его письма, если только они действительно принадлежат Петрарке, а не написаны (или отредактированы) существенно позже «от его имени». В то же время следует подчеркнуть, что Петрарка, насколько нам известно, не занимался специально датировкой обнаруживаемых им текстов. Он искал произведения «древних авторов», по-видимому не задаваясь вопросом насколько далеко они отстоят от него: на сто лет, на двести, или на тысячу! А ведь сто лет — это очень большой срок, не говоря уже о трехстах годах.