Анатолий Фоменко - Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1)

Р. Ньютон писал: «Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием… является стремительное падение Д″ от 700 года (н. э. — А.Ф. ) до приблизительно 1300 года… Это падение означает, что существует „квадратичная волна“ в оскулирующем значении Д″… Такие изменения в поведении Д″, и — на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на основании современных геофизических теорий» [316], с. 114; [362]. Специальная работа Роберта Ньютона «Астрономические доказательства, касающиеся НЕГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ в системе Земля-Луна» [315] также посвящена попыткам объяснения этого загадочного разрыва, скачка на порядок в поведении Д″. Надо отметить, что эти таинственные «негравитационные силы», существование которых был вынужден предположить Роберт Ньютон, никаким другим образом себя нигде больше не проявили.

Изучая получившийся график, Р. Ньютон был вынужден отметить, что «от (-700) г. до (+500) г. величина Д″ была возможно наименьшей по сравнению с теми значениями Д″, которые имели место в любой момент на протяжении последних 1000 лет» [316], с. 114.

И далее, Р. Ньютон писал: «Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что Д″ может иметь УДИВИТЕЛЬНО БОЛЬШИЕ ЗНАЧЕНИЯ и, кроме того, он подвергался БОЛЬШИМ И ВНЕЗАПНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ на протяжении последних 2000 лет. ОН ДАЖЕ ИЗМЕНИЛ ЗНАК ОКОЛО 800 ГОДА» [362], с. 115.

Резюме.

1) В якобы V веке н. э. якобы начинается РЕЗКОЕ ПАДЕНИЕ, СКАЧОК, причем на порядок, величины Д″.

2) Начиная с X века и далее, значения параметра Д″ становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению.

3) На интервале якобы V–X века наблюдается значительный разброс значений Д″.

Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в рамках новой хронологии.

Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, я обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта, — якобы разрыва параметра Д″, — с результатами Н.А. Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра Д″ неожиданно показали, что полученная новая кривая для Д″ имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК. Оказывается, что Д″ в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью [374] и книгу [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра Д″ лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв Д″ не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня «античными» и ранне-средневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

В [141] была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения — фаза, время и т. п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А. Морозов в [141] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, — прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся «античными», Н.А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории.

1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно — идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно, или всего лишь два-три решения.

Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 400 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1600 годы н. э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 1800 годы н. э. в основном верна, Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.

Н.А. Морозову не хватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI–XIII веков н. э. Он остановился на IV веке н. э., считая, что начиная с V века н. э. хронология Скалигера-Петавиуса в общем верна. Эта его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А. Морозовым анализ был не совсем беспристрастным. Н.А. Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV века н. э. Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н. э. Это выглядело абсурдно даже для Н.А. Морозова.

Вот например, в [141], т. 4, Раздел 4, Часть II, Глава 2, Н.А. Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н. э., считая, что его традиционная датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы рассказали в главе нашей книги «Империя» [434], посвященной спискам комет. Будучи убежден, что скалигеровская история после IV–V веков н. э. основана на правильной хронологии, Н.А. Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н. э. Если бы такое описание встретилось ему ранее IV века н. э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.